Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22К-227/2022


Камчатский краевой суд в составе:
обвиняемого

ФИО1


ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Якубовской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якубовская С.Н. не соглашается с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводит положенные судом в его основу мотивы и выводы. Считает не имеющими доказательных подтверждений аргументы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий". Отмечает, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об активных действиях обвиняемого, нацеленных на убытие из <адрес>, в том числе о фактах продажи собственности на территории РФ, наличии у него гражданства другого государства, источника дохода и финансового ресурса за рубежом, отсутствии постоянного места жительства в РФ, работы, семьи. Напротив, обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, серьёзные хронические заболевания, нуждающиеся в стационарном наблюдении и лечении. Ссылается на устойчивые социальные связи обвиняемого: фактические брачные отношения с ФИО3 зарегистрированной по месту производства предварительного расследования, занимающей руководящую должность в кредитной организации, получившей от следователя разрешения на свидания и телефонные переговоры с обвиняемым в СИЗО, ходатайствовавшей перед судом о применении к ФИО1 с которым намерена оформить брачные отношения, домашнего ареста по месту своего проживания. Также сообщает о поддержании её подзащитным тесных родственных связей с сёстрами, проживающими по месту регистрации обвиняемого. Утверждает, что суд не учёл доводы обвиняемого о том, что ранее он в розыск не объявлялся и своевременно являлся к следователю. Кроме того указывает, что судом не обсуждалась возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, в частности в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Считает, что следователь не доказал каким образом будет осложнено проведение расследования по делу в случае изменения меры пресечения, а суд, не приняв во внимание условия жизни семьи ФИО1 и состояние его здоровья, не привёл в судебном решении ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе. Также утверждает, что суд привёл противоречивые сведения о том, что неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого не влияет на принятое судом решение. Полагает, что при таких обстоятельствах, в основу судебного решения фактически положены тяжесть предъявленного обвинения и отрицательные характеристики, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения на начальном этапе производства по делу. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии доводов защиты о том, что в условиях следственного изолятора следственные действия проводятся с нарушением права обвиняемого на защиту, а именно в комнате свиданий, где отсутствуют условия для конфиденциальной консультации с защитником. Сообщает, что именно по этим основаниям 14 февраля 2022 года обвиняемый отказался от участия в следственных действиях. Выражает несогласие с аргументом суда о том, что не представлено доказательств этим фактам, в то время как они подтверждаются протоколами следственных действий и не опровергались следователем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо возложения запрета на выполнение определённых действий, установленного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 9 и 21 декабря 2021 года возбуждены два уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, первое из которых - в отношении ФИО1 которые впоследствии соединены в одно производство.

21 декабря 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 3 февраля 2022 года - также и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2021 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 апреля 2022 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются, в постановлении суда первой инстанции отражены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал на характер и общественную опасность умышленных преступлений против собственности, поставленных в вину ФИО1 одно из которых отнесено к категории средней тяжести, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Кроме этого суд установил, что ФИО1 инкриминируется совершение этих деяний в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за однородное преступление, в период нахождения под административным надзором, установленным после отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, обвиняемый не работает и потому не имеет постоянного источника дохода, имеет отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору суда, состоит на диспансерном учёте с диагнозом: пагубное употребление психоактивных веществ.

На основе таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами, основанными на комплексе установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы, а также о склонности обвиняемого к противоправному поведению вне изоляции от общества.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Обоснованно посчитав, что иной, более мягкий её вид, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период уголовного судопроизводства, суд пришёл к убеждению, что в целях обеспечения выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а также обеспечения возможности разрешить судом вопрос о целесообразности сохранения такой меры на судебном этапе производства по делу, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

С учётом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, возможность изменения исключительной меры пресечения на испрашиваемые апеллянтом виды - домашний арест или запрет определённых действий, обсуждалась судом первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном. Мотивируя свои выводы, суд сослался на установленные в судебном заседании данные, в том числе о количестве, тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний и сведениях о его личности.

Признавая аргументы суда убедительными, суд апелляционной инстанции, учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления имели место быть в период действия административного надзора, солидарно полагает, что испрашиваемые процессуальные меры, также не предполагающие осуществление постоянного контроля за поведением лица, находящегося в условиях частичного ограничения свободы передвижения, не смогут обеспечить должное участие обвиняемого в уголовном процессе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждений тому, что сожительница обвиняемого - ФИО3 ходатайствовала перед судом о применении к тому домашнего ареста по месту своего жительства, из материалов дела не усматривается. При этом приведённые в жалобе сведения о её личности, как и наличие у неё намерений зарегистрировать брак с ФИО1 безусловными причинами для изменения обвиняемому меры пресечения не являются. При установленных судом условиях не образуют таких оснований и поддержание тесных отношений обвиняемого с сёстрами, ссылки на отсутствие фактов объявления его в розыск ранее, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности обвиняемого.

В то же время наличие у ФИО1 постоянного места жительства, на которое ссылается защитник, было учтено судом, однако обоснованно не явилось достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не выявлено. А доводы о невозможности реализации права на защиту в условиях следственного изолятора при проведении следственных действий не имеют правового значения в данном процессе.

Исходя из изложенного, оснований для изменения судебного решения, в том числе с учётом иных аргументов апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Якубовской С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка