Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-2268/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого Родина Е.М.,

адвоката Уразалиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. в интересах подозреваемого Родина Е.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20.08.2021 г., которым

Родину Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Выслушав обвиняемого Родина Е.М., адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 г. в отношении Родина Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

19 августа 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан Родин Е.М., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Родина Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 г. в отношении Родина Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Родина Е.М., который имеет постоянное место жительство, двоих малолетних детей на иждивении, его родственники согласны на проживание Родина Е.М. в домовладении родственников.

Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении Родина Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Родина Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Родин Е.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Родин Е.М. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Родину Е.М. более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Родину Е.М. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Родина Е.М. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Родина Е.М. под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 г. в отношении Родина Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка