Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2267/2021

Судья: Баранова Ю.А. Материал N 22-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Серегина М.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым прекращено производство по жалобе Серегина М. С. в части признания незаконным постановления ст. УУП МО МВД России "Саратовский" Сухачева С.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также бездействия должностных лиц МО МВД России "Саратовский" в связи с неисполнением указаний заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области.

В остальной части жалоба Серегина М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Саратовский" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Серегин М.С. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 10 февраля 2009 года, Определения Конституционного Суда РФ N 578-О от 12 марта 2019 года, цитируя обжалуемое постановление, а также излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, приводя свой анализ полученных в ходе доследственной проверки доказательств, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на представленных материалах, а доводы, изложенные им в поданной в суд жалобе не получили надлежащей оценки. Обращает внимание, что обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда, было отменено <дата> постановлением прокурора. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами <дата> какого-либо решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в материале проверки КУСП не имелось. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нечаев А.Е. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как следует из материала, обращаясь в суд, заявитель Серегин М.С. ставил вопрос о признании незаконными: 1) постановления ст. УУП МО МВД РФ "Саратовский" Сухачева С.Б. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, 2) бездействия ст. УУП МО МВД РФ "Саратовский" Сухачева С.Б., выразившегося в нарушении установленных ч.4 ст.148 УПК РФ сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; 3) бездействия должностных лиц МО МВД РФ "Саратовский" по материалу проверки КУСП N, выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора Саратовского района, указанных в постановлении от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении от <дата>.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания и правильно указано судом в постановлении, <дата>, в судебном заседании прокурором представлено постановление заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Катушкова Р.В. от <дата>, которым обжалуемое заявителем постановление ст. УУП МО МВД РФ "Саратовский" Сухачева С.Б. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительной проверки начальнику МО МВД России "Саратовский" по Саратовской области.

Поскольку фактически было принято положительное решение по доводам жалобы заявителя в части обжалования постановления ст. УУП МО МВД РФ "Саратовский" Сухачева С.Б. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе Серегина М.С. в данной части.

Поскольку обжалуемое в суд бездействие должностных лиц МО МВД РФ "Саратовский" по материалу проверки КУСП N, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Саратовского района, указанных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении от <дата>, и которое, по мнению заявителя, вновь привело к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, непосредственно связано с последним, а оно на момент принятия решения по жалобе отменено, решение суда о прекращении производства по жалобе Серегина М.С. и в этой части является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в указанной части требований жалобы, мотивировав его в постановлении, поскольку ряд доводов жалобы на момент рассмотрения был фактически удовлетворен, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Действующий закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении производства по жалобе в части.

Указание суда на то, что обжалуемое постановление от <дата> отменено постановлением прокурора от <дата> является лишь технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в материале (л.м. 39) имеется постановление заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Катушкова Р.В. от <дата>.

В свою очередь принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд также обосновано отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части доводов о признании незаконным бездействия ст. УУП МО МВД РФ "Саратовский" Сухачева С.Б., выразившегося в нарушении установленных ч.4 ст.148 УПК РФ сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

При рассмотрении доводов заявителя в данной части судом также с достаточной полнотой проверены доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что хотя копия постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела действительно не была направлена заявителю в течение 24 часов, то есть был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 148 ч. 4 УПК РФ, однако, данное обстоятельство, хотя и является формальным нарушением требований УПК РФ, но в данном случае не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов заявителя, поскольку копия постановления спустя незначительный период времени была направлена заявителю и он реализовал право на судебную защиту путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы заявителя усматривается, что постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено.

Все выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы относительно отсутствия какого-либо решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в материале проверки КУСП на законность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановление суда, поскольку аналогичны требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на переоценку тех обстоятельств и материалов, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым прекращено производство по жалобе Серегина М. С. в части признания незаконным постановления ст. УУП МО МВД России "Саратовский" Сухачева С.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также бездействия должностных лиц МО МВД России "Саратовский" в связи с неисполнением указаний заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области.

В остальной части жалоба Серегина М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Саратовский" оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка