Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2266/2021

08 сентября 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя

представителя заявителя, адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сапрыкина В.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Сапрыкина В.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N от <дата>.

Заслушав пояснения заявителя Сапрыкина В.С. и его представителя, адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей об отмене постановления суда, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Сапрыкин В.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку ранее Кировским районным судом г. Саратова ему было отказано в принятии аналогичной жалобы по тому основанию, что она была подана с нарушением правил подсудности, так как местом совершения предполагаемого преступления является территория Волжского района г. Саратова. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Волкова Т.С. находится материал проверки КУСП N от <дата>, которым, по результатам проведения дополнительной проверки, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд, заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N от <дата>, которое привело к вынесению <дата> очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение, суд указал, что проверка должна проводиться в УМВД России по г. Саратову, (чей следственный орган по смыслу ст. 152 ч.2 УПК РФ является вышестоящим), который расположен по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156 "б" (Кировский района г. Саратова), а потому оснований для принятия жалобы к рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова не усматривается.

Между тем, вывод суда о том, что жалоба Сапрыкина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом только по месту нахождения органа, проводящего проверку по заявлению о преступлении, не основан на законе и представленных материалах.

Судом, в данном случае, не в полной мере учтены положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в данное норме закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом из жалобы усматривается, что местом совершения предполагаемого преступления является территория Волжского района г. Саратова.

Более того, Кировским районным судом г. Саратова <дата> уже принималось решение об отказе в принятии аналогичной жалобы Сапрыкина В.С. к производству ввиду неподсудности. Данное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу действующего уголовно-процессуального закона, вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому препятствий для принятия решения по жалобе заявителя Волжским районным судом г. Саратова не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Сапрыкина В.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N от <дата>, отменить, материал передать на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка