Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2264/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

заявителя - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах подозреваемого Ш., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Подпаловой А.Г. от 20 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Тахирова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тахиров Д.Д. в интересах подозреваемого Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Соседовой С.Ю. о снятии ареста с имущества Ш., вынесенное следователем по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Подпаловой А.Г. 20 июня 2021 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель - адвокат Тахиров Д.Д., действуя в защиту подозреваемого Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неверно определилсуть его жалобы, которая не была направлена на пересмотр состоявшихся решений суда о наложении ареста на имущество Ш. Считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрения ее по существу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов следует, что 27 января и 20 апреля 2021 года постановлениями Волжского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество подозреваемого Ш. по уголовному делу N, возбужденному 30 декабря 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Защитник Ш. - адвокат Соседова С.Ю. обратилась к следователю с ходатайством о снятии ареста с части имущества подозреваемого в порядке ч. 9 ст.115 УПК РФ, с учетом оценки арестованного имущества и установления следствием ущерба, причиненного преступлением.

20 июня 2021 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Подпаловой А.Г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, посчитал, что жалоба обусловлена намерением создать условия для пересмотра примененной по решению суда меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, а решение данных вопросов не входит в предмет ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию жалобы заявителя, из которой видно, что он просит признать незаконным постановление следователя от 20 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста части имущества.

Закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст. ст. 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

При таком положении доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что решением суда, отказавшем в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, затрудняется доступ заявителя к правосудию, являются обоснованными. Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановленного судебного решения с направлением жалобы адвоката Тахирова Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах подозреваемого Ш., на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Подпаловой А.Г. от 20 июня 2021 года, отменить, передав материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка