Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2263/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2263/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Кошелевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. при производстве расследования уголовного дела.
Заслушав выступление адвоката Кошелевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. при производстве расследования уголовного дела, выразившиеся в возбуждении уголовных дел по вновь выявленным эпизодам преступлений вместо предъявления ему обвинения по данным преступлениям.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с действиями следователя, который не предъявляет ему обвинение по всем эпизодам инкриминируемых деяний.
Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с процессуальными полномочиями следователя при производстве расследования по уголовному делу, с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, с наличием оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству. При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав П. допущено не было, как не был затруднен его доступ к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. при производстве расследования уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
