Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2262/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2262/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Ермаковой М.А.,
заявителя Ч.Б.В.,
адвоката Гаранина А.А.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.Б.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителя Ч.Б.В. и адвоката Гаранина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч.Б.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по городскому округу Чехов Б.А.В.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года жалоба Ч.Б.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия (бездействие) или решения должностного лица им обжалуются, поскольку все необходимые для рассмотрения по существу сведения были изложены в жалобе. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие его обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, считает, что в действиях должностных лиц ОМВД России по городскому округу Чехов имеется незаконное бездействие. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что из существа поданной жалобы не усматривается, какие именно действия (бездействие) и решения, какого должностного лица обжалуются заявителем, что препятствует принятию решения по жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Ч.Б.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ч.Б.В. для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
