Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2259/2021

8 сентября 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.заявителя

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах Стрелкова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах Стрелкова О.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Заслушав пояснения заявителя Стрелкова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, описывая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, а также подробно излагая суть требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает, что выводы суда являются субъективными, противоречащими положениям закона. Им подробно было указано, чье именно бездействие обжалуется, каким образом данное бездействие нарушает права его доверителя. Все обстоятельства, связанные с бездействием должностных лиц, были им указаны в жалобе, они исследовались и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Постановленное судом решение, равно как и бездействие сотрудников правоохранительных органов существенно нарушают права Стрелкова О.Ю., поскольку мер по возвращению денежных средств, принадлежащих потерпевшему не предпринимается. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федотова О.С. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материала, обращаясь в суд, адвокат Панкратов Н.Я. ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову (следователей Кисель Я.С., Блохиной Е.В., начальника отдела Пузырева В.С.), при расследовании уголовного дела N, выразившегося в непринятии мер к возвращению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Стрелкову О.Ю., находящихся на его банковских счетах и арестованных в ходе расследования уголовного дела.

В обоснование доводов представитель заявителя указал, что постановлением от <дата> следователь Кисель Я.С. отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего Стрелкова О.Ю. от <дата> о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, принадлежащих Стрелкову О.Ю.

<дата> Стрелков О.Ю. обжаловал указанное постановление следователя и <дата> получил ответ за подписью начальника СУ УМВД РФ по г Саратову, в котором ему сообщалось, что доводы о необоснованности постановления следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> нашли свое подтверждение. Между тем, до настоящего времени никаких действий, направленных на возврат принадлежащих Стрелкову О.Ю. денег должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову предпринято не было.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель заявителя и заявитель Стрелков поддержали доводы жалобы в полном объеме по приведенным в её обоснование доводам. При этом на единственный вопрос суда и прокурора они ответили, что не согласны с постановлением следователя от <дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из текста постановления, именно "несогласие" с данным постановлением и явилось предметом судебного разбирательства.

Закон обязывает суд дать оценку всем доводам жалобы и разрешить все требования заявителя.

Данное требование закона судом в полном объеме не выполнено, а решение суда является противоречивым.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что само по себе постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову УМВД РФ по г. Саратову Кисель Я.С. от <дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя не причиняет, как не затрудняет его доступа к правосудию, а потому производство по жалобе подлежит прекращению в полном объеме.

Между тем, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам жалобы, поддержанной в судебном заседании в полном объеме, что <дата> Стрелков О.Ю. обжаловал указанное постановление следователя начальнику ГСУ МВД РФ по Саратовской области и <дата> получил ответ за подписью начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову, в котором ему сообщалось, что доводы о необоснованности постановления следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письмом от <дата> Стрелкову также было сообщено об отмене указанного постановления следователя и даче указаний последней об устранении допущенных нарушений.

Исходя из смысла жалобы, пояснений заявителя, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.м.44), он обжаловал бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову после обжалования постановления следователя в ГСУ МВД РФ по Саратовской области и получения оттуда ответа, поскольку должностными лицами никаких действий, направленных на возврат принадлежащих Стрелкову О.Ю. денег предпринято так и не было.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд, вопреки требованиям закона, обязывающего дать оценку всем доводам жалобы и разрешить все требования заявителя, решения по доводам жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к возвращению денежных средств потерпевшего Стрелкова О.Ю., на которые в ходе предварительного расследования судом был наложен арест, не принял.

Кроме того, суд, также не принял во внимание и апелляционное постановление от <дата>, в котором обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы суду надлежит дать оценку доводам жалобы о нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ст.35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд фактически самоустранился от принятия решения по жалобе заявителя, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах потерпевшего Стрелкова О.Ю. не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах потерпевшего Стрелкова О.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот-же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка