Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2258/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2021 года, которым в отношении Ч., 22 августа

1986 года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с

31 июля по 30 сентября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого

Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от

1 августа 2021 года, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 31 июля 2021 года по

30 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не привел мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учёл, что Ч. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является инвали<адрес> группы и имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности. Суд не принял во внимание заболевание Ч., которое препятствует его нахождению под стражей. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ч. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период непогашенной судимости вскоре после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в связи с чем оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершать административные правонарушения.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ч. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения, о состоянии здоровья Ч. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от

1 августа 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка