Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2253/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Харинова Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова Л.Ю. в защиту интересов подозреваемой

П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от

29 июля 2021 года, которым в отношении П.,

<дата> года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 сентября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Харитонова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля

2021 года, в отношении подозреваемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 сентября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Л.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что П. каких-либо попыток скрыться от следствия не предпринимала, в связи с чем предположения следствия и суда в данной части беспочвенны. Утверждает, что суд в постановлении не мотивировал свой вывод об избрании в отношении П. самой суровой меры пресечения. Суд не учёл, что П. к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой РФ, имеет четверых несовершеннолетних детей, регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес>, трудоустроена. В то же время, органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств причастности П. к преступлениям, в которых она подозревается. Просил постановление суда изменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав

П. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. соблюдена. Все указанные в постановлении заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что она подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда имелись достаточные оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников процесса.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности

П. к инкриминируемым ей деяниям не могут быть приняты во внимание суда, поскольку суд, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемой, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведения о личности П. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля

2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка