Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2246/2022

г. Красногорск

Московская обл. 14 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Седых А.И.,

на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Седых А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о. Истра Васильева В.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2022 года прекращено.

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 года заявитель Седых А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о. Истра Васильева В.Ф. от 1 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о принятии мер к гр. .......

Производство по жалобе Седых А.И. в связи с отсутствием предмета обжалования судом прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Седых А.И., будучи не согласным с судебным решением, указывает, что он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ....... от 19 января 2019 года, а не ...... Постановление Мелешко А.А. было приложено к материалам жалобы с целью установления схожести выводов прокурора об отсутствии проведения полицией необходимых мероприятий. Указывает на существенные ошибки в судебных решениях, выразившихся в неправильном написании его имени, а также в датах постановлений. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивает его в правах и просит его отменить, вынести новое судебно решение.

Заявитель Седых А.И., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, и отражено в постановлении суда, обжалуемое заявителем Седых А.И., постановление и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о. Истра Васильева В.Ф. от 1 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. от 10.12.2021 года.

При этом, отметив неисполнение органом дознания обязанности по осуществлению уголовного преследования, закрепленного в ч.1ст.21 УПК РФ, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительной проверки по заявлению Седых А.И., и перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Тем самым к моменту рассмотрения поступившей в суд жалобы заявителя Седых А.И. уже был устранен предмет обжалования - оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2021 года, отмененное как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проверочных мероприятий, проведенных должностным лицом органов дознания.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удостоверился, что заявитель Седых А.И. в поданной 21.12.2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о. Истра Васильева В.Ф. от 1 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном установлении судом первой инстанции предмета обжалования.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению о совершении преступления проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, что полностью соответствует положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по жалобе заявителя Седых А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Седых А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

.

Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка