Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2244/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Горипова М.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах обвиняемого Семенова А.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 г., которым

Семенову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Горипова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2021 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Семенов А.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

17 августа 2021 г. Семенову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2021 г. следователь с согласия начальника <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Семенова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 г. в отношении Семенова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах обвиняемого Семенова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании домашнего ареста.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности обвиняемого.

Отмечает, что Семенов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, им дана явка с повинной, положительно характеризуется, судимость за преступление небольшой тяжести погашена, на его иждивении находится мать, инвалид первой группы, за которой он осуществлял уход.

Полагает, что у Семенова А.В. отсутствует возможность повлиять на ход следствия, и к нему можно применить более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать Семенову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении Семенова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Семенова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Семенов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о его личности, который ранее судим, знаком со свидетелем, ему известно его место нахождение, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Семенов А.В. может оказать воздействие на свидетеля, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Семенову А.В. более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Семенову А.В. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Семенова А.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Семенова А.В. под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка