Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Семенова А.О.,

заявителя - Н.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Н.В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственной части Следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия Наркаева О.Ю. от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление заявителя Н.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Н.В.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление СЧ СО МВД по РК от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Республики Калмыкия от 27 января 2021 года N 15-229-2018 и обязать прокурора произвести надзор за рассмотрением его заявления следственным органом.

В своей жалобе заявитель выражал несогласие с принятым по его обращению постановлением от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е., а также ответом прокурора от 27 января 2021 года об отсутствии оснований для отмены данного постановления. По его мнению, О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. являются соучастниками преступления, совершенного М.Б.Е., виновность которого установлена приговором суда, находились с ним в сговоре, внесли в договор купли-продажи жилого дома, в котором он проживал, заведомо ложные сведения, что повлекло переход права собственности на данный дом. Считал, что процессуальная проверка по его обращению проведена неполно, выводы следствия и прокурора об отсутствии в действиях О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. состава хищения чужого имущества опровергаются отсутствием в материалах дела данных о наличии у указанных лиц реальной финансовой возможности на покупку дома (11 миллионов рублей); показаниями О.Л.Е. по делу в отношении М.Б.Е. о том, что она дважды с Ц.Б.А. заключала договор купли-продажи без передачи дома и денег; показаниями О.Ю.П. о том, что договоры купли-продажи жилого дома с Ц.Б.А. были "безденежными", а также о том, что на момент сделки 12 июля 2012 года он по договору купли-продажи деньги не вносил, так как М.Б.Е. имел перед ним долг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности сделки и о соучастии О.Ю.П. в хищении чужого имущества. Полагал необоснованными в постановлении следователя ссылки на приговор от 26 августа 2019 года в отношении М.Б.Е. и судебные решения по гражданским делам, так как в указанных судебных решениях суды не давали правовой оценки действиям О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. Ответ прокурора на его обращение считает немотивированным, его доводы об отмене постановления следователя в нем не опровергнуты.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года жалоба Н.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.В. не согласен с выводами суда, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что следственный орган, прокуратура и суд фактически не провели оценку имеющихся доказательств, не опровергли его доводы. Указывает, что ссылка следственного органа на решения, вынесенные в ходе гражданского судопроизводства, не обоснована, поскольку обстоятельства совершения преступления О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. путем внесения заведомо ложных сведений в договор купли-продажи, их достоверность и фальсификация не были предметом в ходе их рассмотрения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительного того, содержит ли деяние признаки преступления, а также никакие обстоятельства, установленные в гражданском процессе, не могут быть поводом в отказе в возбуждении уголовного преследования. Считает, что установленные приговором суда от 26 августа 2019 года в отношении М.Б.Е. преюдициальные для следствия обстоятельства, включая ложность внесенных в договор "обязательных сведений" о передаче имущества, отсутствии проживающих и оплаты, и приведенные им в качестве доводов, в нарушение уголовно-процессуального законодательства были проигнорированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 28 июня 2018 года N 1413-О и от 26 ноября 2018 года N 2817-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя Н.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы дела, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель Н.В.В. обратился в Прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О.Ю.П., О.Л.Е. и Ц.Б.А., утверждая, что они причастны к преступлению, совершенному М.Б.Е., осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальная проверка заявления Н.В.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена Следственным отделом МВД России по Республике Калмыкия.

По итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Н.В.В. следователь Следственной части Следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия Наркаев О.Ю. вынес постановление от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Следователь пришел к выводу, что данных о причастности указанных лиц к преступным действиям М.Б.Е., за которые тот осужден, в ходе проверки не установлено.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя Н.В.В. и сделал обоснованный вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального закона следователем Следственной части Следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия Наркаевым О.Ю. при рассмотрении материалов проверки N 11 от 10 января 2020 года по заявлению Н.В.В., поступившие из Прокуратуры Республики Калмыкия, убедился, что постановление от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой, в объеме, необходимом и достаточном, были проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение в порядке ст. 148 УПК РФ, при этом доводы заявителя исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Так, в ходе доследственной проверки следователем были опрошены заявитель Н.В.В., М.Б.Е., О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е., истребованы и приобщены копии материалов из уголовного дела по обвинению М.Б.Е.: обвинительное заключение, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в отношении М.Б.Е., заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления Н.Т.Я. к М.Б.Е., О.Ю.П., определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года об отказе Н.Т.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 декабря 2014 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года, требования ИЦ МВД по РК и ГИАЦ МВД России в отношении О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е., сведения из ГИБДД УМВД России по г. Элиста, ответы на запросы из ПАО *, АО "*", ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия, Управления ФНС по Республике Калмыкия, выписки из ЕГРН и другие сведения, содержащиеся в материале проверки, а также выполнены иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, и, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения следователя Наркаева О.Ю. от 28 сентября 2020 года, также отметив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Доводы заявителя Н.В.В. в жалобе о неполноте проверки следует признать несостоятельными, поскольку вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных материалов, опроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял обжалуемое решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в действиях О.Ю.П., Ц.Б.А. и О.Л.Е. признаков состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, подробно изложенных и оцененных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами в котором обоснованно согласился суд первой инстанции.

Судебные решения по уголовным и гражданским делам следователем оценивались в совокупности с другими материалами проверки, как это требует ст. 88 УПК РФ, они не повлияли на обоснованность выводов следователя в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе Н.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н.В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что выводы следователя Наркаева О.Ю. в постановлении от 28 сентября 2020 года, прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. в письменном ответе от 27 января 2021 года, не усмотревшего оснований для принятия мер прокурорского реагирования на указанное постановление следователя, не согласуются с позицией заявителя Н.В.В., не является основанием для признания обжалуемого постановления следственного органа и действий прокурора незаконными и необоснованными.

Принятое процессуальное решение по жалобе заявителя Н.В.В. соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Н.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав заявителя Н.В.В. при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.В.В. по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка