Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-224/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретарях Водиной Е.В., Богачевой О.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО6,

заместителя начальника отдела N СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5,

заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 в связи с непринятием итогового процессуального решения по делу и нарушении сроков, установленных законом для производства следственных действий и иных действий, предусмотренных ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., не нашедшей оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ при этом указал, что апелляционным постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело N возвращено прокурору Советского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокуратура Советского района г. Рязани, рассмотрев его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предоставления сведений по возвращенному уголовному делу сообщила ему, что указанное уголовное дело было направлено руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ УМВД России по Рязанской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем прокурора Советского района г. Рязани. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 Вместе с тем, с момента направления прокуратурой Советского района г. Рязани указанного уголовного дела следователю прошло почти девять месяцев, однако со стороны следователя ФИО5 и руководства следственного органа какого-либо окончательного процессуального решения так и не принято. Ссылаясь на то, что нарушение следователем ФИО5 руководством следственного органа сроков, установленных законом для производства следственных и иных действий, предусмотренных ч.6.1 ст.162 УПК РФ, объективно влечет возможность для умышленного, незаконного и необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу, что нарушает права и законные интересы лица, умышленно привлеченного к уголовной ответственности при очевидном и изначальном отсутствии требуемых на то правовых оснований, просил суд признать незаконным действия (бездействие) следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5, обязать руководство УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Рязанский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года, просит его отменить, жалобу направить на повторное рассмотрение в тот же суд. Автор апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности до настоящего времени не прекращено производство по уголовному делу N.

Кроме этого следователем ФИО5 длительное время не принималось процессуальное решение, а необходимые уведомления в адрес заявителя не направлялись.

По мнению заявителя вопреки требованиям закона и в нарушение его прав и законных интересов судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, какие-либо выводы о правомерности и обоснованности длительного бездействия следователя ФИО5 в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в результате бездействия нарушаются его права, поскольку до настоящего времени не принято законное решение по уголовному делу, не вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, считает, что реестры не свидетельствуют о направлении ему почтовой корреспонденции.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Рязани Рязанской области ФИО8 полагает обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, отменен, а уголовное дело N возвращено прокурору Советского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 вынесено постановление о направлении данного уголовного дела для организации производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.

Согласно сопроводительному письму Nсу-N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх.N).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, принято им к своему производству, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О чем Задорожный был письменно уведомлен (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) и вызван повесткой на допрос.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, поручении проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ следователю ФИО5 и установлении срока проверки 10 суток с момента поступления материала проверки к следователю, о чем в тот же день следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 в адрес ФИО6 было направлено уведомление и последний был вызван для дачи объяснений, разъяснения оснований прекращения уголовного преследования и разъяснения прав на реабилитацию, предусмотренных гл.18 УПК РФ, и получении согласия или не согласия на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Советскому району г. Рязани за N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О чем ФИО6 так же был письменно уведомлен (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 в связи с непринятием итогового процессуального решения по делу и нарушении сроков, установленных законом для производства следственных и иных действий, не имеется.

Вопреки доводам заявителя и его жалобы следователем ФИО5 с момента принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок - 10 суток, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ФИО6 своевременно вызывался на допрос и ему были направлены: уведомление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и явке к следователю (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ( исх.N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестрами N, N на корреспонденцию, направляемую через УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение требований закона и его прав и законных интересов судом не исследовался вопрос о правомерности и обоснованности длительного бездействия следователя ФИО5, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что в пределах десятидневного срока, следователем ФИО5 принято предусмотренное законом итоговое процессуальное решение, о чем был уведомлен надлежащим образом заявитель, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия следователя ФИО5, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в результате бездействия нарушаются его права, поскольку до настоящего времени не принято законное решение по уголовному делу, не вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не могут быть взяты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которое не отменялось и иное уголовное дело по тем же основаниям в отношении заявителя не возбуждалось, самим заявителем данное постановление в рамках рассматриваемого дела не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем по делу установлено, что указанное уголовное дело после возвращения прокурору Советского района г.Рязани, поступило ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области (вх.N). В этот же день указанное уголовное дело начальником СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 передано заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 для организации расследования, однако в нарушение требований ч.6.1 ст.162 УПК РФ, ФИО12 расследование уголовного дела не организовал и только по истечении более четырех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ поручил расследование дела следователю ФИО5

Несмотря на указанное, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем обжалуются действия ФИО5 и требует принятия решения в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 в связи с непринятием итогового процессуального решения по делу и нарушении сроков, установленных законом для производства следственных действий и иных действий, предусмотренных ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка