Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2236/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Анфимова В.Е.,

адвоката Вряшник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. в интересах обвиняемого Анфимова В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 г., которым

Анфимову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав обвиняемого Анфимова В.Е., адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Анфимов В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

25 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

25 июня 2021 г. Анфимов В.Е. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

5 июля 2021 г. Анфимову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2021 г. Анфимову В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком 1 месяц 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов.

16 августа 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2021 г.

В связи с истечением срока содержания Анфимова В.Е. под домашним арестом следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении Анфимову В.Е. срока содержания под домашним арестом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 г. срок содержания под домашним арестом Анфимова В.Е. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах обвиняемого Анфимова В.Е. ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что основанием для продления срока содержания под домашним арестом Анфимова В.Е. являлась лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, что недопустимо законом.

Считает довод следствия о возможности Анфимова В.Е. повлиять на ход предварительного следствия путем вступления в сговор с другими фигурантами уголовного дела, необоснованным, поскольку соучастники находятся под стражей.

Указывает на отсутствие у Анфимова В.Е. намерений скрыться, поскольку им заключено досудебное сотрудничество и даны признательные показания.

Отмечает, что у Анфимова В.Е. имеется семья, несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет заболевания, вину признал, что давало суду основания изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Анфимову В.Е. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Анфимова В.Е. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК Российской Федерации.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Анфимова В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебное соглашение было заключено 15.07.2021, а постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.07.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анфимова В.Е. была изменена на домашний арест. Таким образом, досудебное соглашение от 15.07.2021 не является новым обстоятельством, влекущим отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Анфимову В.Е. преступления, данные о личности обвиняемого, по-прежнему сохраняется опасность того, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью возможной предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также по внимание, что в настоящее время проводятся следственные действия, таким образом, уголовное дело находится на стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств также не усматривает оснований для изменения в отношении Анфимова В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием домашним арестом, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, что судом учтена лишь тяжесть обвинения, а не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, поскольку при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание данные о личности Анфимова В.Е., при этом семейное положение, отсутствие судимости не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и о продлении срока действия меры пресечения исследовались данные о причастности Анфимова В.Е. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.107,109УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Анфимова В.Е. под домашним арестом, не возникло.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Анфимова В.Е. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Анфимова В.Е. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2021 г. в отношении Анфимова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка