Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 22К-2232/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

представителя Гарбузова Р.Е. - адвоката Маркова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гарбузова Р.Е. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.06.2022, которым адвокату Маркову В.В., действующему в интересах

ГАРБУЗОВА Руслана Евгеньевича, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, а также бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Кучмасова В.В. при проведении проверки по материалу КУСП-1366 от 13.02.2018.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Маркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12.05.2022 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Маркова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Гарбузова Р.Е., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 и бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Кучмасова В.В. при проведении проверки по материалу КУСП-1366 от 13.02.2018.

Постановлением суда от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гарбузов Р.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что 26.04.2022 тем же судом вынесено постановление, вступившее в законную силу 11.05.2022, которым частично удовлетворена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 и бездействия должностных лиц ОЭб и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области при рассмотрении заявления Гарбузова Р.Е. о совершении преступлении, зарегистрированного в КУСП-1366 от 13.02.2018.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Кучмасов В.В. не выполнил действия, необходимость выполнения которых была установлена вышеуказанным постановлением суда от 26.04.2022.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.06.2018 N 1404-О, полагает, что вышеназванное постановление суда имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, однако не было принято судом во внимание.

Цитируя положения ч. 1 и 3 ст. 144, ст. 6.1, ч. 1, 2 и 3 ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат правовой оценке доводы заявителя о бездействии следователя в виду неполноты проведённых проверок, поскольку данный вывод не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приводя содержание объяснений Л., указывает, что они не согласуются с версией Гарбузова А.А. о том, что Л. и С. умышленно не исполнили взятые на себя обязательства по переводу земель в другую категорию пользования путем изменения генерального плана Лаголовского поселения.

Цитируя нормы законодательства, регулирующие порядок перевода земель из одной категории пользования в другую, а также изменения генерального плана поселения, приводит доводы о том, что следователем не были истребованы документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии мошенничества в действиях вышеназванных лиц.

Не соглашается с выводами следователя об отсутствии в действиях Л., С. и Р. мошенничества ввиду наличия в суде гражданско-правовых споров между ним и данными лицами, полагая, что разрешение им в судебном порядке гражданско-правовых споров не исключает наличие в действиях названных лиц состава преступления.

Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, что проверка по материалу КУСП N 1366 проведена формально и не в полном объеме, а мошеннические действия могли быть совершены в рамках либо под прикрытием гражданско-правовой сделки.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Пунктом 7 названного постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а рекомендации Верховного Суда РФ не были учтены.

Так, первоначально Гарбузов Р.Е. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, действуя по доверенности в интересах А., которой, по его мнению, был причинен материальный ущерб в результате совершения предполагаемого преступления.

Вместе с тем, в материале КУСП-1366 имеются сведения о смерти А., при этом из ответа заместителя председателя Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно актовой записи о смерти А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности, выданной Гарбузову Р.Е. А., прекращено смертью последней.

Согласно документам, содержащимся в материале КУСП-1366, с гражданскими исками о судьбе ранее принадлежащих А. земельных участков, являющихся предметом предполагаемого мошенничества, обратилась в суд Гарбузова Л.И., которая является единственным наследником умершей А. и унаследованные ею земельные участки кому-либо не отчуждала, что адвокат Марков В.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является лицом, чьи права и интересы затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, а потому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в интересах ненадлежащего лица.

В нарушение вышеназванных положений закона, данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в интересах ненадлежащего лица, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Маркова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гарбузова Р.Е., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, а также бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Кучмасова В.В. при проведении проверки по материалу КУСП-1366 от 13.02.2018.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по вышеуказанной жалобе не препятствует обращению с аналогичной жалобой лица, чьи права и интересы затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.06.2022 об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Марковым В.В. в интересах ГАРБУЗОВА Руслана Евгеньевича, отменить.

Производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Марковым В.В. в интересах ГАРБУЗОВА Руслана Евгеньевича, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка