Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-2228/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

защитника - адвоката Старковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденных О и СА на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О и СА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным о признании незаконным бездействия <адрес изъят> транспортного прокурора.

Заслушав мнение адвоката СС просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление изменить и принять решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступила жалоба осужденных О и СА., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <адрес изъят> транспортного прокурора.

В обоснование своей жалобы О и С А.М. указали, что приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. В связи с наличием оснований для отмены приговора по вновь открывшимся основаниям они обратились к <адрес изъят> транспортному прокурору с соответствующим ходатайством. Дата изъята первым заместителем <адрес изъят> транспортного прокурора было принято решение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, отмене приговора Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, апелляционного постановления от Дата изъята и передаче дела для производства нового судебного разбирательства, заключение о чем было направлено в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>. Дата изъята указанное заключение было незаконно возвращено и.о.председателя <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> З прокурору, после чего <адрес изъят> транспортным прокурором допущено длительное бездействие, выразившееся в не обжаловании незаконного решения суда по возвращению заключения и отсутствии каких-либо мер прокурорского реагирования. Указанное бездействие нарушает конституционные права заявителей.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденные О и СА выражают несогласие с судебным решением, полагают, что оно было постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводят доводы своего несогласия с приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и обращают внимание, что заместитель <адрес изъят> транспортного прокурора в порядке ст.ст. 416-417 УПК РФ обратился в суд с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу, а после незаконного возвращения заключения судом, допустил бездействие, которое они в настоящее время и обжалуют, поскольку до настоящего времени так вновь и не обратился вновь в суд с данным заключением. Выводы суда первой инстанции о том, что данные действия прокурора связаны с его надзорной деятельностью за законностью судебных актов, находят необоснованными и полагают, что эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, приходят к выводу, что суд должен был вернуть им жалобу для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд. Просят постановление суда изменить.

Защитник СС., действуя в интересах осужденного СА доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила постановление суда изменить и принять решение о возвращении жалобы заявителем с разъяснением права обратиться с жалобой вновь после устранения недостатков.

Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), и пришел к выводу, что бездействие прокурора в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связано с его надзорной деятельностью за законностью судебных актов.

С данными выводами суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит и решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 16 мая 2007 года, процедура решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Кроме того, в ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении от 22 января 2014 года N 35-О, прямо указано, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) прокурора.

Решения, принимаемые прокурором, по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Только суд, по результатам рассмотрения в условиях состязательности процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительного того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Пересмотр судебных решений в порядке надзора предусмотрен Главой 48.1 УПК РФ, а возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - Главой 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что действия прокурора связаны с его надзорной деятельностью, являются неверными, поскольку бездействие прокурора при рассмотрении обращения осужденных о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств непосредственно затрагивает интересы О и СА., которые имеют право на судебную проверку отказа прокурора в возбуждении такого производства либо его бездействия по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы О и СА. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Материал по жалобе осужденных О и СА. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, но в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы подлежат учету при принятии нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденных О и СА отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденных О и СА. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка