Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2223/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Ишеева Р.Р.,

адвокатов Алексеевой С.Б., Кузьмина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Алексеевой С.Б., Кузьмина А.А. в интересах обвиняемого Ишеева Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.08.2021, которым в отношении

Ишеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по <данные изъяты>,

Выслушав адвокатов Алексееву С.Б., Кузьмина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( по заявлению ФИО8о.).

22 апреля 2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по заявлению ФИО9).

8 июля 2021 г. в отношении Ишеева Р.Р. избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 июля 2021 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

8 июля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

8 июля 2021 г. Ишеев Р.Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ишеева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2021г. Ишееву Р.Р. продлен срок содержания под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева С.Б. в интересах обвиняемого Ишеева Р.Р. ставят вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что не учтены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, применительно к заявленному следователем ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, нет дано оценки отсутствию сведений о причинах непроведения следственных действий, в том числе прослушивания записи телефонных переговоров.

Отмечает, что не выяснено по каким основаниям не выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, а уголовное дело не представляет особой сложности, а длительное его расследование свидетельствует о наличии явной волокиты и об организации его неэффективного расследовании, поскольку, по мнению защиты, нет никаких препятствий к проведению указанных в ходатайстве следователя следственных действий при нахождении обвиняемого ФИО1 под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а не под стражей.

Полагает, что судом не принято во внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что суд должен был обосновать, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому Ишееву Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что суд не дал оценки доводам зашиты, а также не изложил их в мотивировочной части постановления, и не учел при вынесении обжалуемого решения.

Считает, что суд не указал, на каких конкретно доказательствах, основано убеждение об отсутствии возможности применения иной меры пресечения, а основывал решение исключительно на доводах, приведенных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к таким выводам, в том числе о достаточности данных, подтверждающих обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Ишеевым Р.Р. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Считает, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства, которые могут прямо либо косвенно указывать на то, что Ишеев Р.Р. может скрыться от следствия и суда, в рамках следствия в отношении Ишеева Р.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Ишеев Р.Р. не нарушил. Избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ишеева Р.Р., следователь подтвердил доводы защиты, что Ишеев Р.Р. никогда не имел намерений скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что Ишеев Р.Р. намерений скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не высказывает, желает добросовестно реализовывать свои права и исполнять обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Полагает, что тяжесть преступления и предположения о возможности скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Ишеев Р.Р, имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, на учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Миминошвили против Российской Федерации", "Идалов против Российской Федерации", "Александр Макаров против Российской Федерации", "Чумаков против Российской Федерации", "Вренчев против Сербии", "Зенцов и другие против Российской Федерации", "Пелевин против России", "Панченко против России".

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать иную меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов отмечает, что Гасанов Н.Ш. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ишеева Р.Р. 02.07.2020, по данному факту Ишеев Р.Р., считая себя невиновным, неоднократно вызывался и являлся в отдел полиции, где с ним в течении пяги месяцев неоднократно производились процессуальные действия, он был достаточно осведомлен о характере имущественных претензий ФИО8, что уголовное дело по заявлению ФИО8 было возбуждено лишь 21 апреля 2021 г. и что вплоть до задержания ФИО1 исправно являлся по всем вызовам в отдел полиции с ним уже в рамках возбужденного дела производились следственные действия. За год ФИО1 имел достаточное время и возможность скрыться от правоохранительных органов или иным способом воспрепятствовать проведению проверки и ходу расследования.

Аналогичным образом характеризует поведение Ишеева Р.Р. при проведении проверки и расследования по заявлению ФИО9 от 28.08.2020, а уголовное дело возбуждено 22.04.2021. За указанные периоды ни ФИО8, ни ФИО9, ни иные лица каких-либо претензий в адрес поведения Ишеева Р.Р. не высказывали, а он от следствия не скрывался и ходу расследования не препятствовал.

Отмечает, что у следователя отсутствовали реальные препятствия завершить расследование в двухмесячный срок, имелось достаточно времени и возможности произвести выемку из МФЦ и приобщить к материалам дела регистрационные дела на объекты недвижимости, допросить сотрудников МФЦ и покупателя ФИО10, чьи сведения о личности отражены в договоре купли-продажи, заключенном ею с ФИО9, прослушать запись телефонных переговоров. Однако более трех месяцев следственные действия, проведены не были, не приведены причины их непроведения.

Считает постановление не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ишеева Р.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Ишееву Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого Ишеева Р.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Ишееву Р.Р. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения исследовались данные о причастности Ишееву Р.Р. к преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ишеева Р.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитников, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2021г. в отношении Ишеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка