Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-2213/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.

заявителя Никифорова П.Ю.

адвоката Шевлякова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.Ю. в интересах подозреваемого Никифорова П.Ю. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав заявителя Никифорова П.Ю. и адвоката Шевлякова П.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевляков П.Ю. в интересах подозреваемого Никифорова П.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Астраханской области Голубевой А.Г. от 30 марта 2021г. о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Никифорова П.Ю.

Давая анализ материалам уголовного дела, указал в жалобе, что вывод органа предварительного следствия о хищении Никифоровым П.Ю. денег потерпевшего опровергаются материалами уголовного дела, и на основании этого анализа указывает, что трехсторонние отношения, возникшие между ООО <данные изъяты> и образовательными учреждениями имеют признаки исключительно гражданско- правовых, и в рамках проведенных оперативных материалов и материалов проверки собрано недостаточно оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. указанная жалоба адвоката Шевлякова П.Ю. в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что позиция следователя о заключении ООО "<данные изъяты>" фиктивных договоров для прикрытия фактического предоставления заказчикам поддельных протоколов и

удостоверений, не находит подтверждения материалами уголовного дела, в которых содержатся доказательства того, что ООО "<данные изъяты>" осуществлял организацию обучения заказчиков в ООО <данные изъяты>", что полностью соответствовало предмету договора, а выдача удостоверений и протоколов не входило в предмет договоров и не могло быть таковым, поскольку для их получения необходимо сдавать экзамен в территориальном отделе Ростехнадзора. Это нашло подтверждение в объяснениях, данных заказчиками. Таким образом, Никифоров П.Ю., как руководитель ООО "<данные изъяты>" добросовестно исполнял свои обязательства по договорам. Денежные средства, поступившие от заказчиков, расходовались не по усмотрению Никифорова П.Ю. В связи с чем его действия не соответствуют объективной стороне ч.3 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, постановление старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Астраханской области Голубевой А.Г. от 30 марта 2021г. о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Никифорова П.Ю. признать незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1)заявление о преступлении

2)явка с повинной

3)сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

4)постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нет ли обстоятельств, исключающих

производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении Никифорова П.Ю. имелись повод и основания, а порядок вынесения постановления соблюден.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Как видно из представленного материала, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела: рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела "К" БСТМ УМВД России по Астраханской области ФИО1., зарегистрированный в КУСП УМВД России по городу Астрахани N 17026 от 15.05.2020г., об обнаружении признаков преступления, и материалы процессуальной проверки отдела "К" БСТМ УМВД России по Астраханской области, материалы проверки УФСБ России по Астраханской области по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО "<данные изъяты>", которые, по мнению следователя, явились достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями, т.е. порядок возбуждения дела соблюден.

Таким образом, судом в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно- процессуальным законом не предусмотрена проверка причастности лица к преступлению в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, и вмешиваться в деятельность предварительного следствия за рамками, установленными ст. 125 УПК РФ, суд не вправе.

Как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также и из апелляционной жалобы на постановление суда, заявителем фактически оспаривается наличие в действиях Никифорова П.Ю. состава преступления.

Между тем, решение вопроса о наличии в действиях лица состава

преступления, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их допустимости и достаточности, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК законодателем не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности на данной досудебной стадии уголовного судопроизводства давать оценку правильности выводов следствия относительно полноты и содержания сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

В жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления должностного лица, что не предусмотрено уголовно-­процессуальным законом, поскольку по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может принять только одно из решений, перечисленных в ч.5 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шевлякова П.Ю. в интересах Никифорова П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевлякова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка