Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22К-2212/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

заявителя Половинко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Половинко А.Н. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Половинко А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием предмета обжалования,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Половинко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Половинко А.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении ФИО3

25 июля 2022 года постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области производство по жалобе Половинко А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Половинко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тихвинскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением о совершении сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении него преступления, предусмотренного с. 302 УК РФ. После чего указанное заявление заместителем Тихвинского городского прокурора ФИО4 было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

При этом и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не провел проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., не предоставил ему (Половинко А.Н.) ответ.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 представил суду несоответствующие действительности сведения о том, что первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а в дальнейшем в связи с его (Половинко А.Н.) многочисленными жалобами было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которая в настоящее время проводится следователем ФИО6

При этом, как указывает заявитель, никаких дополнительных заявлений он не направлял. Им было направлено одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинскую городскую прокуратуру Ленинградской области, также жалобы на действия сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО6

При этом Половинко А.Н. полагает, что проверка в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 не проведена, что судом во внимание не принято.

В связи с вышеуказанным просит постановление суда отменить, передать материал на новое разбирательство в Тихвинский городской суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе Половинко А.Н. в связи с тем, что на момент рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по материалу КРСП N г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Половинко А.Н. в отношении ФИО3 проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о восстановлении конституционных прав Половинко А.Н. и отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции не учел того, что в поданной заявителем Половинко А.Н. жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется бездействие сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении не дана оценка пояснениям и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение заявителя Половинко А.Н. было рассмотрено в соответствии с федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Судом первой инстанции не исследовались материалы проверки, на которые сослался и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Половинко А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства

Апелляционную жалобу заявителя Половинко А.Н.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка