Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-2212/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Астрахани С.Ю.С. о производстве обыска в жилище Ш.Н.А. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав Ш.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 г. следователем СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

19 января 2021 г. Ш.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела следователь С.Ю.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ш.Н.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ее супруг согласия на производство обыска в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ними с их согласия проживает их сын Ш.В.А., являющийся обвиняемым по настоящему уголовному делу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не давал.

Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные данные, подтверждающие срочность и наличие оснований для проведения обыска в жилище, не содержится предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следователя и выводы суда, не указан перечень предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов и характер их содержания.

Обращает внимание, что исходя из ходатайства следователя и постановления суда, основанием для проведения обыска явилась необходимость получения дополнительных доказательств по уголовному делу, а именно обнаружение предметов и документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "<данные изъяты>" и ИП З.М.В., вместе с тем, ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано по иному адресу, никто из членов ее семьи не является учредителем либо его исполнительным органом.

Указывает, что арендатором квартиры, является не она, о чем указано в постановлении, а ее супруг Ш.А.В., документы, подтверждающие данное обстоятельство, судом не исследовались. Кроме того, собственник квартиры, у которого ее супруг арендует жилье, не был уведомлен о его проведении? следственное действие было проведено в его отсутствие.

Отмечает, что следователь в ходе обыска изъял ноутбуки, принадлежащие ей и супругу, в связи с чем, с 24 мая 2021 г. у нее отсутствовала возможность участвовать в профессиональных видеоконференциях, что отразилось на ее заработке.

Указывает о нарушении УПК Российской Федерации при производстве обыска, поскольку он был проведен без понятых и специалиста, что явилось нарушением права обвиняемого Ш.В.А.

Отмечает, что после проведенного обыска следователь незаконно задержала ее и удерживала в отделе полиции в течение трех часов.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 182 УПК Российской Федерации, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 165 УПК Российской Федерации, для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК российской Федерации.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.

Представленные материалы свидетельствуют, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации; в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела: ходатайство мотивировано целью отыскания предметов (документов), необходимых для расследования дела.

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК Российской Федерации.

Разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации, следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Указание суда в постановлении о разрешении производства обыска в жилище Ш.Н.А., в то время как она не является собственником либо его нанимателем, а также фигурантом по уголовному делу, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, принятого на основании исследованных материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, в том числе о лице, являющегося нанимателем жилища.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не указаны конкретные наименования документов и предметов, которые могут быть обнаружены в ходе обыска и которые подлежат изъятию, не основана на требованиях уголовно - процессуального закона.

Доводы заявителя о несогласии с производством обыском, нарушении уголовно - процессуального закона при его проведении, в том числе при изъятии конкретных предметов, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения о разрешении производства обыска в жилище.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка