Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2212/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года СО-N СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.

14 января 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день Н. был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

15 января 2021 года Свердловским районный судом г. Иркутска Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 11 марта 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2021 года включительно.

Старший следователь СО-N СУ МУ МВД РФ "(данные изъяты)" Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года Н. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Ходатайство обвиняемого Н. и защитника Бороева Ж.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей проявил предвзятость. Считает надуманными выводы органов предварительного следствия и суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание согласие его супруги, которая имеет жилье в <адрес изъят>, на его проживание в нем, и не возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному месту жительства. Указывает на то, что из мест лишения свободы он освободился в 2016 году, после чего вел законопослушный образов жизни, и инкриминируемого ему преступления не совершал.

Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Н. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска К. приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник адвокат Бороев Ж.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, судом установлено, что Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, обвиняемый Н. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес изъят> не имеет, до задержания проживал в арендованной квартире, после совершения преступления покинул территорию <адрес изъят>, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в другом субъекте РФ, расположенном на значительном расстоянии <адрес изъят>, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого сожительницы С., с которой имеет совместного ребенка, а также других двоих малолетних детей, которые проживают со своими матерями, состояние здоровья обвиняемого, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Н., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом проверки на данной стадии судебного разбирательства, а подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, учитывая данные о личности Н., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Материал в отношении Н. рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты доказательства в части согласия сожительницы обвиняемого Н. - С. на проживание по месту ее жительства в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, не усматривает оснований признать данное обстоятельство, влекущим изменение меры пресечения, поскольку фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Н. и сведения о его личности, не позволяют считать меру пресечения в виде домашнего ареста наиболее обоснованной. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника-адвоката Бороева Ж.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка