Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2210/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО18., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коваль А.С., представителя потерпевшей ФИО19 адвоката Виго Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО20 адвоката Виго Ю.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Тайшету следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Аглямова А.И. отказано, удовлетворено ходатайство защитника Магомедовой М.А. и обвиняемого ФИО21 об изменении обвиняемому

ФИО22, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2021 года, местом исполнения которой определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>;

в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста ФИО23 установлены следующие ограничения: запретить общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей и потерпевших; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также информационно-телекоммуникационной сети Интернет; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, адресованной и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов;

контроль за нахождением обвиняемого ФИО24 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

ФИО25 разъяснены положения части 8 ст. 107 УПК РФ, согласно которым он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем и защитником обвиняемого - адвокатом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

Обвиняемый ФИО26 освобожден из-под стражи в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО27 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2020 года ФИО28 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 ноября 2020 года ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 ноября 2020 года в отношении ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 января 2021 года.

16 ноября 2020 года в связи со смертью ФИО31., действия ФИО32 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 декабря 2020 года ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Срок избранной ФИО34 меры пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 1 июня 2021 года.

Следователь следственного отдела по г. Тайшету следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО35 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 1 августа 2021 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить у оператора сотовой связи "Йота" информацию об абонентских соединениях ФИО36, установить и допросить мужчину по имени ФИО37, ФИО38 и ФИО39., установить и допросить персонал кафе "(данные изъяты)"; дополнительно допросить свидетелей ФИО40., ФИО41, провести с участием свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45. проверки показаний на месте; очные ставки между обвиняемым ФИО46 с одной стороны и свидетелями ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51 с другой стороны, а также очную ставку между свидетелями ФИО52. и ФИО53.; после чего назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; предъявить ФИО54 обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ для чего потребуется дополнительное время.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО55 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершенного преступления скрылся с места происшествия, под тяжестью предъявленного обвинения и суровости предусмотренного наказания скроется от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО56 трудоустроен в ресторане "(данные изъяты)", где непосредственно было совершено инкриминируемое ему деяние. Директором ресторана является отец ФИО57, а непосредственными очевидцами совершенного преступления являются работники ресторана, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО58 будет иметь возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу из числа работников ресторана "(данные изъяты)" с целью изменения ими показаний по уголовному делу. Также от потерпевшей ФИО59 имеется заявление, в котором она просит продлить срок содержания под стражей ФИО60, поскольку она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО61 будет угрожать свидетелям и потерпевшей. До настоящего времени следствием не установлено местонахождение носителей информации с возможными видеозаписями с ресторана "(данные изъяты)". С целью их установления проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В связи с этим, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО62 уничтожит следы преступления и вещественные доказательства, о местонахождении которых не сообщил органу следствия, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность в связи с неочевидностью совершенного преступления, большим производством следственных и процессуальных действий, требуемых для сбора доказательственной базы. По этим основаниям следователь полагает, что обвиняемому ФИО63 необходимо продлить срок содержания под стражей, избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого нецелесообразно и невозможно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, ФИО64 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО65 адвокат Виго Ю.А. с постановлением суда не согласен. Считает применение к ФИО66 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным, а постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленного следователем вопроса. Ссылается, что судом не было принято во внимание его заявление о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку по мнению его доверительницы ФИО67 совершил убийство ФИО68, о чем следователю было направлено соответствующее ходатайство. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая заявляла о возможности ФИО69 оказать на нее и ее детей давление, что судом не принято во внимание. С четом изложенного, просит постановление суда отменить, продлить ФИО70 содержание под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Виго Ю.А., прокурор Гайченко А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя о продлении ФИО71 срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО72., его защитник адвокат Коваль А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения об отказе в продлении срока содержания ФИО73 под стражей, выводы суда сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд указал, что ФИО74 в течение длительного времени содержится под стражей, по делу усматривается волокита, следственные действия практически не ведутся, основания для продления органом предварительного следствия повторяются.

Вместе с тем, факт неэффективного расследования должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, исходя из положений ст. ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлевалась ФИО75 до 6 месяцев 30 суток, до 1 июня 2021 года, в связи с тем, что помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учитывалось, что находясь на иной мере пресечения, в том числе домашнем аресте, ФИО76 может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, поскольку является сыном директора заведения, в котором произошло инкриминируемое ему деяние, трудоустроен там же, может оказать влияние на свидетелей, с которыми знаком и которые являются работниками его отца, согласовать с ними позицию по делу с выгодной для себя стороны, может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. Также судом учитывалось заявление потерпевшей ФИО77. о том, что при нахождении ФИО78 вне изоляции от общества, при ее активной позиции по делу, она опасается за себя и свою семью.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что в настоящее время обстоятельства не утратили своей значимости, вместе с тем изменил ФИО79 меру пресечения на домашний арест, который, по мнению суда, сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласиться не может, поскольку обстоятельства указанные в ст.ст. 97, 99 УК РФ в отношении ФИО80 не изменились, не следует это и из постановления суда, который принял решение, основываясь только на факте, установленной им волокиты по делу.

Суд не учел, что домашний арест и запрет ФИО81 общения с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, а также иные запреты сами по себе не смогут исключить контакт ФИО82 с указанными лицами с целью воспрепятствования производству по делу, а также какое-либо воздействие на потерпевшую ФИО83., технические средства, применяемые при домашнем аресте, не могут полностью исключить его возможность скрыться от следствия и суда.

Указанное свидетельствует о том, что суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия о продлении ФИО84 срока содержания под стражей до 8 месяцев 30 суток, то есть по 1 августа 2021 года, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок предварительного расследования продлен, ходатайство возбуждено с согласия правомочного должностного лица - заместителя руководителя следственного органа по субъекту РФ, расследование уголовного дела представляет особую фактическую сложность по причине необходимости производства значительного количества допросов свидетелей, сбора вещественных доказательств и производства судебных экспертиз.

Факт не проведения запланированных при предыдущих продлениях отдельных следственных действий, расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не препятствующее продлению срока содержания Агаева под стражей, поскольку иной мерой пресечения цели обеспечения производства по уголовному делу гарантированы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ФИО85 и иные сведения согласно ст. 99 УПК РФ, а именно, что он ранее не судим, женат, супруга беременна. Также он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности. При этом учитывается и тяжесть предъявленного Агаеву обвинения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельства, учтенные ранее при избрании и продлении ФИО86 меру пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые в настоящий момент не изменились и не отпали. Предварительное следствие не окончено, обвинение не изменилось, потерпевшая по-прежнему опасается незаконного воздействия на нее со стороны обвиняемого. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с органами предварительного расследования в том, что при иной мере пресечения кроме заключения под стражу, ФИО87 сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства органа следствия и продлении ФИО88 срока содержания под стражей на запрашиваемый срок, признавая его разумным с учетом необходимости проведения приведенных в ходатайстве следственных действий, а именно, производства допросов, очных ставок, иных следственных и процессуальных действий, проведения судебной экспертизы, предъявления обвинения в полном объеме и выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО89. адвоката Виго Ю.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО90 отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Тайшету следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Аглямова А.И. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО91 на 2 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО92 адвоката Виго Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка