Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2207/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

защитника - адвоката Шатуевой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаровой А.Д. в интересах обвиняемой Хван В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 г., которым

Хван В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Шатуеву Э.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ У.Н..А возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ К.А.Е., уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> А.А.В. возбуждено уголовное дело N в отношении Ц.И.Б., Н.А.М., Б.А.В., Тен Е.А., Хван В.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении Цой О.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

В тот же день руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.А.В., уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением ему N.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации задержана Хван В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации, и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хван В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания Хван В.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. ст. 220, 221 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора области А.В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении Хван В.В. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Хван В.В. продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суду представлено не было.

Считает, что необходимость ознакомления прокурора с материалами уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Хван В.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2_1 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8_3 ст. 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2_1 ст. 221 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемой Хван В.В. оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, заместитель прокурора области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 8_3 ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, продлевая срок содержания под стражей, суд в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемой под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, предусматривающие наказание до 12 лет лишения свободы, а также данные о личности Хван В.В., оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у неё возможности скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, опираясь на которые была избрана мера пресечения Хван В.В., в настоящий момент не изменились и не отпали.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе нарушений срока содержания, а также с учетом состояния здоровья Хван В.В., не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 2_1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства прокурора, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 г. в отношении Хван В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка