Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2207/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника обвиняемого ФИО8. - адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении постановления заместителя руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 февраля 2021 года ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2021 года ФИО13. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

12 февраля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области срок избранной меры в отношении ФИО15 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 мая 2021 года, включительно.

28 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Заместитель руководителя Киренского межрайонного следственного органа СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО16. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года, включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, ФИО17. освобожден из-под стражи в зале суда.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы органов предварительного расследования о возможности ФИО18., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможности оказания давления на свидетелей, являются необоснованными, объективных доказательств этого суду не представлено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО19. с постановлением суда не согласна. Отмечает, что о принятом судом решении ей никто не сообщил, об этом она узнала сама из телефонного звонка следователю 11 мая 2021 года. Указывает, что ФИО20 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не предпринял никаких действий, чтобы оказать помощь ее сыну, а также не сообщил о произошедшем в полицию. Оспаривает выводы суда о том, что не представлено объективных данных о возможности ФИО21 скрыться от органов следствия и суда, поскольку считает, что наличие постоянного места жительства в г. Киренске не свидетельствует об этом. Факт того, что он проживает совместно с матерью также не свидетельствует о том, что она сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО22 С выводами суда о несостоятельности доводов следствия о возможности ФИО23 оказать давление на участников судопроизводства она не согласна, поскольку в своих показаниях и заявлениях указывали об опасениях со стороны всех лиц, причастных к совершению данного преступления, в том числе, и со стороны ФИО24 Полагает, что суд должен был в решении обсудить вопрос об изменении меры пресечения, в том числе, на домашний арест, однако, суд этого не сделал. Считает, что постановление суда является несправедливым и немотивированным. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя о продлении ФИО25. срока содержания под стражей.

Защитник обвиняемого ФИО26. - адвокат Кислов С.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Согласно ст. 109 - 110 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в порядке ст. 108 УПК РФ и с учетом ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, содержащих перечень оснований и обстоятельств для избрания такой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания самой строгой меры пресечения.

Как указано в ходатайстве следователя ФИО27 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. У органов предварительного следствия есть основания полагать, что последний под тяжестью совершенного им преступления, опасаясь предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от органов предварительного следствия и суда. Также у следствия имеются основания полагать, что ФИО28 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в круг общения которого входят ранее судимые лица, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, органы следствия указывают о возможности оказания ФИО29 давления на участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение указанных доводов в суд не представлено никаких объективных доказательств. Доводы следствия, что ФИО30 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции верно расценил как несостоятельные, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, и лишь на первоначальных этапах производства по делу может свидетельствовать о возможности лица скрыться. Каких-либо доказательств того, что ФИО31 может скрыться от следствия и суда в представленном материале не имеется. Напротив, имеются сведения о том, что ФИО32. имеет адрес регистрации в г. Киренске, по которому проживает постоянно с родителями. Согласно справке о результатах проверок в ОСК сведений о привлечении ФИО33 к уголовной ответственности и судимости не имеется, а инспектор ИАЗ указал, что в течение календарного года обвиняемый не привлекался к административной ответственности. Каких-либо доказательств того, что ФИО34 может оказать давление на свидетелей преступления в представленном материале также не содержится, как и не имеется каких-либо заявлений от свидетелей, актуальных на дату рассмотрения судом первой инстанции постановления должностного лица.

Поэтому выводы суда о том, что дальнейшее продление срока содержания ФИО35. под стражей нецелесообразно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

В суде апелляционной инстанции сторона обвинения не представила новых доказательств, которые подтверждают доводы следователя о необходимости продления срока содержания ФИО36 под стражей.

Нарушения прав потерпевшего, что могло бы повлечь признание процедуры рассмотрения ходатайства следователя незаконной, судом не допущено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о наличии в материале доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения потерпевшей в жалобе о том, что суд должен был обсудить возможность применения к ФИО37. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а избрание какой-либо меры пресечения без таковых невозможно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для продления обвиняемому ФИО38. срока меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, постановление суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО39 следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка