Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2204/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2204/2022
Судья Аршикова Е.В. Дело N 22К-2204/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым заявителю А возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Б, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель А обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховской городской прокуратуры Московской области по не направлению результатов проверок по его заявлению в КУСП N 16610 от 10.06.2020 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрении в связи с отсутствием подписи в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что поданная им жалоба подписана: под просительной частью жалобы рукописная расшифровка в виде инициалов и его фамилии А и есть его подпись, как заявителя по жалобе, эта подпись аналогична его подписи в паспорте гражданина РФ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.
Так, суд первой инстанции, разрешая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в постановлении указал на отсутствие подписи заявителя в поданной жалобе.
Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, подпись заявителя под просительной частью жалобы А имеется, такая же подпись имеется в паспорте гражданина РФ, и в апелляционной жалобе заявителя, которую суд принял и направил для рассмотрения в Московский областной суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя содержит подпись, в связи с чем судебное решение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым заявителю А возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
