Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2200/2022

Судья Абрамская О.А. N 22к-2200/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

12 апреля 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., заявителя Кудря С.Н.,

при помощнике судьи Цеденова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кудря С.Н.на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г.,

установил:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. заявителю Кудря С.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что ее жалоба отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кудря С.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного судебного материала следует, что заявитель Кудря С.Н. в своей жалобе просила признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО от 8 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Кудря С.Н. суду стало известно о том, что постановлением заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области от 14 февраля 2022 г. обжалуемое постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая, что доводы жалобы удовлетворены прокурором, у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности решения, которое на момент подачи жалобы отменено.

При несогласии с решением заместителя прокурора г. Долгопрудный Московской области от 14 февраля 2022 г. заявитель вправе обжаловать его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка