Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2199/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.М.Р. на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, согласно которому заявителю Л.М.Р. отказано в принятии жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л.М.Р. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В.. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, заявителю Л.М.Р. отказано в принятии жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.М.Р. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность решения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, подлежала рассмотрению по существу, поскольку вопреки выводам суда его жалоба поступила в суд не по уголовному делу в отношении Л.М.Р.. И ссылка суда на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" является необоснованной. Утверждает о наличии в действиях Л.О.С. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 137 УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя, в которой оспариваются законность решения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С.. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Изучив доводы жалобы и приобщенную копию решения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т.Д.В., судья привел положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которому "если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23), а также установил, что уголовное дело по обвинению Л.М.Р. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поступило в Видновский городской суд Московской области, в связи с чем в принятии жалобы Л.М.Р. постановлено отказать.

Согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку направление уголовного дела по обвинению Л.М.Р. в суд для рассмотрения по существу не является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, без учета существа самой жалобы. Вместе с тем, из существа жалобы Л.М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по обращению Л.М.Р. о привлечении к уголовной ответственности Л.О.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ. Обстоятельств, указывающих на то, что жалоба Л.М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ касается уголовного дела по обвинению Л.М.Р. по <данные изъяты> УК РФ, и что решение заместителя руководителя следственного отдела может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению Л.М.Р. по существу, судом не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2022 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.М.Р. на решение заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка