Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2194/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

заявителя Егоровой Е.А.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Егоровой Е.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Егоровой Е.А., подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Егоровой Е.А. поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егорова Е.А. обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу по уголовному делу <данные изъяты>, в которой она просит устранить нарушения.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Егоровой Е.А. прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановлением заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, уголовное дело направленно для дальнейшего расследования, приняты меры прокурорского реагирования.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> в городе Видное, неустановленным лицом на нее было совершено нападение, в результате чего в нее был произведен выстрел из огнестрельного оружия с причинением телесного повреждения. <данные изъяты> по данному факту ОД УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Срок дознания был продлен до <данные изъяты>. Ввиду не установления виновного лица, производство по уголовному делу приостановлено и с тех пор она не имеет сведений о расследовании уголовного дела и принятых процессуальных решениях. Информаций о дальнейшем продлении срока следствия она не получала. Судом установлено, что органом дознания <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, однако судом не дана оценка на не направления ей принятого процессуального решения. Суд не учел, что дознавателем была проведена проверка не в полном объеме, и прокурором обоснованно отменено постановление о приостановлении уголовного дела с направлением материалов в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу с указанием необходимости проведения дальнейшего расследования дела. Суд прекратил производство по ее жалобе, ввиду того что в настоящее время отсутствует предмет обжалования. Она не согласна с постановлением суда, поскольку судом ее жалоба по существу не рассмотрена. Указания прокурора об отмене постановления дознавателя и устранение допущенных дознанием нарушений, не восстанавливают нарушенные его права, поскольку бездействуют следственные органы. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, признав бездействие отдела дознания УМВД по Ленинскому городскому округу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 7-9 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указаниями требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> по факту совершения нападения ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Заявителю была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании ее потерпевшей. <данные изъяты> предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УРК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Видновского городского суда от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с неполнотой проведенного расследовании. Материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по <данные изъяты> для организации дальнейшего расследования. Кроме того, заместителем Видновского городского прокурора направлено в адрес начальника УМВД России по <данные изъяты> представление об устранении нарушений федерального закона. В представлении указано, что <данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено необоснованно, преждевременно, не приняты все меры к установлению всех обстоятельств совершенного преступления, закреплению доказательств и установлению лица, совершившего преступление. Указано на необходимость исключения фактов волокиты по уголовному делу. Представление прокурора является предусмотренной законом мерой прокурорского реагирования, обязательная к исполнению в силу закона. Ввиду чего, <данные изъяты> постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Внесение представления заместителем городского прокурора указывает на незаконность бездействия следственного органа по расследованию данного уголовного дела, в связи с чем, повторное признание указанных нарушений судом не требуется. Поскольку заместителем прокурора даны конкретные указания по устранению допущенных органом расследования нарушений, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, и исследованные материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находи несостоятельными. Выводы суда обоснованы и в постановлении суда приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Егоровой Евгении Александровны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка