Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2193/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 22К-2193/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. материал по апелляционной жалобе заявителя СНН на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СНН обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанного с невыполнением указаний заместителя Одинцовского городского прокурора, изложенных в постановлении от 30 апреля 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г., вынесенного по материалу проверки N 5197/21 по ее заявлению и незаконными действия по приобщению ее заявления от 11 октября 2021 г. к материалам номенклатурного дела 1/15.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействие должностных лиц Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанным с невыполнением указаний заместителя Одинцовского городского прокурора, изложенных в постановлении от 30 апреля 2021 г. отказано; в части признания незаконными действия должностных лиц Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по приобщению ее заявления от 11 октября 2021 г. к материалам номенклатурного дела 1/15 производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель СНН считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально рассмотрел жалобу, не известил ее о судебном заседании и не учел, что сотрудниками полиции по материалу <данные изъяты> ничего не выполнено, поскольку очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 г. было вновь отменено и о результатах дополнительной проверки ей ничего неизвестно. По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Разрешая жалобу заявителя СНН, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части признания незаконным бездействие должностных лиц Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанным с невыполнением указаний заместителя Одинцовского городского прокурора, изложенных в постановлении от 30 апреля 2021 г. и прекращения производства по жалобе в части признания незаконными действия должностных лиц Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по приобщению ее заявления от 11 октября 2021 г. к материалам номенклатурного дела 1/15, в связи с отсутствием в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
О дате и месте судебного заседания заявитель, вопреки ее доводам, извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся на л.д. 26 телефонограмма, составленная по результатам телефонного звонка, сделанного по номеру <данные изъяты>, указанного самой СНН в заявлении в полицию, а также приложенная ею к жалобе детализация звонков. Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствовать при рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, судом верно принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя СНН - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
