Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2193/2021

Судья: Корсакова Н.В. Материал N 22-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. представителя заявителя - адвоката

заявителя

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лях В.М., действующего в интересах Вердян Ю.Р. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лях В.М., действующего в интересах Вердян Ю.Р., о признании незаконным постановления ОУР МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области Суйнышева Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя Вердян Ю.Р., адвоката Лях В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лях В.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указывает, что судом не в полной мере проверены доводы заявителя, а проверка его заявления о преступлении проведена не в полном объеме. По мнению адвоката, в ходе проверки не были допрошены все свидетели возможного преступления, в том числе и конкретно указанное им лицо, не дана оценка тому обстоятельству, что свидетельство о регистрации транспортного средства находится у его доверителя. Также указывает, что Каджоян Г.В., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, не участвовал в неправомерном изъятии у Вердяна транспортного средства. Кроме того, он просил привлечь к ответственности двоих неизвестных лиц, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только в отношении одного. Просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плюснин Р.Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, адвокат Лях В.М. просил признать незаконным и необоснованным постановление ОУР МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области Суйнышева Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каджояна Г.В.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ОУР МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области Суйнышев Д.В., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каджояна Г.В., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им, а также Вердяном Ю.Р. в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Вердяна Ю.Р.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки КУСП N, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие адвоката, а также Вердяна Ю.Р. с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лях В.М., действующего в интересах Вердян Ю.Р., о признании незаконным постановления ОУР МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области Суйнышева Д.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка