Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2192/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

заявителя - адвоката Лоскутова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Лоскутова С.А., действующего в интересах К., на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Лоскутова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лоскутов С.А., действующий в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела N, возбужденного по п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, К.Т., <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

по п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, К.А., <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, Д.М., <данные изъяты>, и Д.Б., <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лоскутов С.А., действуя в интересах К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит доводы о несогласии с постановлением следователя, аналогичные доводам поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что выявление в ходе следствия факта нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в ГУЗ "Перинатальный Центр" не исключает привлечение виновных лиц по ст. 238 УК РФ. Считает, что следствию следовало установить лиц из медицинского персонала, осуществлявших инвазивные лечебные процедуры новорожденным, и рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а не принимать решения об отсутствии события преступления. Указывая, что поскольку проведенными по делу экспертизами установлена причинная связь между заражением детей остеомиелитом и проведенными им инъекциями, находит постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Принимая во внимание, что судом оставлены без оценки и внимания все указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N возбуждено 10 октября 2019 года по п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, К.Т., <данные изъяты>.

19 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N по п."б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, Д.М., <данные изъяты> и Д.Б., <данные изъяты>.

30 октября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

27 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N по п."б" ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинскими работниками ГУЗ "Перинатальный Центр" Министерства здравоохранения Саратовской области услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, К.А., <данные изъяты>.03 марта 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

К., К.К., Д. и К.А.Д. признаны по уголовному делу потерпевшими.

10 сентября 2020 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Одновременно следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, которые направлены по подследственности для принятия законного и обоснованного решения по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил сотрудниками ГУЗ "Перинатальный центр" г. Саратова в органы внутренних дел.

Адвокат Лоскутов С.А., действуя в интересах потерпевшего К., не согласившись с постановлением следователя о прекращении уголовного дела, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Саратова, постановлением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

Единственным обоснованием своего решения суд первой инстанции указал лишь то, что принятым следователем постановлением о прекращении уголовного дела права заявителя никак не нарушаются, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку следователем были выделены в отдельное производство материалы дела по ч. 1 ст.236 УК РФ.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основано на материалах дела.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что действия врачей ГУЗ "Перинатальный центр" г. Саратова, оказавших медицинскую помощь новорожденным потерпевшим с момента их рождения, являлись правомерными, соответствовали требованиям клинических рекомендаций, федеральных стандартов по оказанию медицинской помощи по акушерству, гинекологии, неонатологии. Не установив причинной связи между оказанием данной медицинской помощи детям и развитием у них остеомиелита, следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тоже время следователь в постановлении указал об установлении в ходе следствия факта нарушения в ГУЗ "Перинатальный центр" г. Саратова норм СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые могли способствовать заносу возбудителей инфекции остеомиелита и их распространению в ГУЗ "Перинатальный центр" г. Саратова в период нахождения в нем потерпевших.

Более того, материалами уголовного дела фактически установлено (заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных детям - К.Т., К.А., Д.М., Д.Б., заключениями санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, показаниями свидетелей - членов комиссии, проводивших проверку качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ "Перинатальный центр" г. Саратова), что заражение новорожденных К.Т., К.А., Д.М., Д.Б. остеомиелитом произошло именно в ГУЗ "Перинатальный центр" г.Саратова, при получении массивной инфузионной терапии через пупочные и периферические катетеры. Нарушения противоэпидемиологического режима в данном медицинском учреждении способствовали заносу возбудителей инфекции и распространению их по отделению, фактором передачи инфекции, вероятно, послужили руки персонала.

Таким образом, вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, добытым в ходе следствия.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое следователем решение о прекращении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств преступления, показаний допрошенных лиц, является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе заявителя.

Районным судом нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя - адвоката Лоскутова С.А. и признать постановление старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела N, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Лоскутова С.А., действующего в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела, отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя - адвоката Лоскутова С.А., действующего в интересах К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела N, удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Демченко Ю.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ незаконным и необоснованным, обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка