Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-219/2022

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симашёва Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя Симашёва Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей принятое судом первой инстанции решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Судом постановлено об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Симашёв Р.Ф. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы противоречит положениям ст.125 УПК РФ и нарушает его право на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы нарушение судом указанных требований закона установлено.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился в СУ СК России по Рязанской области обратился с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в отношении должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

Заместителем руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, что и имело место в данном случае.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4, которым отказано Симашёву Р.Ф. в приеме заявления о преступлении, не является процессуальным решением в рамках осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, Симашёв Р.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им фактически обжаловался отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по поступившему от него сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов следственного комитета России, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2005-О).

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч.1 ст.125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

Поскольку жалоба заявителя Симашёва Р.Ф. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Симашёва Рината Фаилевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, направив жалобу Симашёва Р.Ф. в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Симашёва Р.Ф. удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка