Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2191/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2191/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области Оситко И.В.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области Оситко И.В. при производстве очной ставки.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах отмечает, что судья Лештаев Д.Н., отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, фактически уклонился от исполнения обязанности по отправлению правосудия, нарушив положения ст. 125 УПК РФ и его процессуальные права. Указывает о незаконности уголовного преследования и полагает, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку принимал решения о заключении его под стражу и продлении ему срока действия данной меры пресечения. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с действиями следователя при производстве по уголовному делу очной ставки между заявителем и потерпевшей, а также при оформлении протокола данного следственного действия.
Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемых им действий следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований полагать, что судом принятым решением нарушены принципы объективности и независимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
