Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-2190/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционными жалобами адвокатов Косовского Ф.И., Степанова А.Б. в интересах обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым обвиняемому

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(Дата изъята) (ФИО1) задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

(Дата изъята) (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от (Дата изъята), (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

(Дата изъята) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до (Дата изъята).

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому (ФИО1) под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до (Дата изъята).

Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от (Дата изъята) ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО1) под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей (ФИО1) продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косовский Ф.И. в защиту интересов обвиняемого (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его необоснованным, ввиду чего просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемого (ФИО1) полагает вынесенное постановление незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 5 §3, §1, §4 Конвенции Европейского суда по правам человека, правовые позиции Верховного суда РФ, указывает, что судом при вынесении решения нарушено право обвиняемого на судебное разбирательство в разумный срок, а также принцип презумпции невиновности.

Доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснованы и не подтверждаются фактами.

Судом не установлены характеризующие обвиняемого сведения, являющиеся обоснованием его содержания под стражей, не обоснована невозможность избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не указаны основания для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Ссылки суда на тяжесть обвинения при продлении срока содержания под стражей являются недостаточными, поскольку не подтверждаются материалами дела и установленными фактами.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом не установлено достоверных сведений и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а только оценены доводы следствия о необходимости удовлетворения его ходатайства.

Не мотивирован вывод суда возможности оказания (ФИО1) давления на свидетеля (ФИО2), поскольку они с ним не знакомы, а его заявление носит предположительный характер и не подтверждается документами.

Судом не учтены результаты расследования, данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также данные, свидетельствующие о намерении (ФИО1) оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о наличии у (ФИО1) устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, а также, что он ранее не совершал правонарушений.

Выводы суда об эффективности следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения не оценены сведения, указанные в ч.8 ст. 109 УПК РФ, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес изъят> Макеев С.В. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление - без изменения.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1) и его защитник - адвокат Орловский С.О. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления (ФИО1) срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому (ФИО1) меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью установить и допросить дополнительных свидетелей преступления; провести очные ставки между обвиняемыми (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4) и свидетелем (ФИО2); получить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа; ознакомить с ними обвиняемых и их защитников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, фактов волокиты, неэффективности следствия и несвоевременного проведения следственных действий, о которых указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении (ФИО1) сроков содержания под стражей, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали. При этом, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого (ФИО1) под стражей, также учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности (ФИО1) к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем судом не допущено суждений относительно доказанности его вины в совершении преступления.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО1), находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, совершенного группой лиц, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в круг общения входят ранее судимые лица, которые склоны к совершению преступлений.

Кроме того, имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля (ФИО2), что следует из протокола его допроса, согласно которому последний показал, что опасается (ФИО1), который, находясь на свободе, может оказать на него давление с целью изменения им своих показаний, а также может совершить в отношении него противоправное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о том, что (ФИО1) имеет регистрацию и постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, работал, ранее не судим, а также данные о наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, ранее не совершал правонарушений, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не влекут его отмену.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО1), выяснялся вопрос о возможности применения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и обоснованно пришел к выводу, что такая мера пресечения не способна обеспечить его законопослушное поведение и разумный срок производства по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Косовского Ф.И., Степанова А.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о продлении (ФИО1) срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Косовского Ф.И., Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка