Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22К-2188/2022

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Жижина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Жижина П.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым жалоба Жижина П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на: бездействие следователя СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области, прикомандированного в следственный отдел по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Уразаева В.С., бездействие руководителя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, не обеспечившего должного контроля за порядком рассмотрения сообщения о преступлении, на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя Жижина П.А., выслушав выступление заявителя Жижина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Жижин П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать:

- незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по городу Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области, прикомандированного в следственный отдел по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Уразаева В.С., выразившееся в длительном не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, не обеспечившего должного контроля за порядком рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя Уразаева В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования, указав, что не просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его отменой заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования поддержал, также просил признать незаконным и необоснованным продление срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие проверочных мероприятий.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года вышеуказанная жалоба Жижина Павла Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Жижин П.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии бездействия следователя следственного отдела по г.Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области Уразаева В.С., поскольку следователь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу КРСПN от ДД.ММ.ГГГГ направил лишь ДД.ММ.ГГГГ заявителю, чем нарушил его права и затруднил ему доступ к правосудию, поскольку он (Жижин П.А.) не знал о состоявшемся решении и был лишен возможности его обжаловать.

Заявляет, что судом при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд установил, что следователем допущено нарушение установленного законом срока уведомления заявителя о принятом процессуальном решении, при этом, пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия следователя и о том, что данное нарушение не затрудняет доступ заявителю к правосудию, что, по мнению заявителя, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Заявляет, что в суде первой инстанции он уточнил свои требования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным продление срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакие проверочные мероприятия следователем по материалу проверки до ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а ссылка суда на поручение следователя Уразаева В.С. о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен ДД.ММ.ГГГГ лишь опрос Жижина П.А. (проведен ДД.ММ.ГГГГ), следователем незаконно и необоснованно с превышением должностных полномочий приобщены без резолюции соответствующего должностного лица незаверенные копии документов из материала N от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение М.Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Д.А.В., объяснения С.О.М. и Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поручение следователя Подолянца К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность М.Ю.Б., копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии распечаток по объектам (<данные изъяты>), решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, запрос С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО "О"" от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, список персональных данных граждан (участников коллективного иска к застройщику). При указанных обстоятельствах, полагает, что в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ следователем опрошен лишь заявитель, необоснованно истребованы и приобщены материалы из другого материала проверки, что свидетельствует о бездействии следователя Уразаева В.С. в указанный период.

Полагает, что данное постановление вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не содержит сведений о конкретных, фактических основаниях для продления срока проверки по сообщению о преступлении.

Полагает, что поскольку проверки по материалу КРСПN фактически не проводилось следователю необходимо было принять решение по материалу ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы ссылается на решения Конституционного Суда РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и полагает, что данные разъяснения Пленума не были учтены судом первой инстанции.

Заявляет, что его доводы в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, не обеспечившего надлежащего контроля за сообщением заявителя о преступлении судом первой инстанции не рассмотрены, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отмечает, что судьей, принявшей обжалуемое судебное решение, грубо нарушены сроки рассмотрения его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, поскольку обжалуемое постановление суда принято лишь 16 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции изложенные требования закона при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материалы КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жижина П.А. в отношении М.Ю.Б. за совершение заведомо ложного доноса.

По результатам проверки заявления о преступлении, следователем СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Уразаевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по указанному им адресу для отправки корреспонденции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Уразаевым В.С.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен руководителю СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области для организации дополнительной проверки, а также учел позицию заявителя, который не поддержал доводы жалобы в части признания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления.

При таких обстоятельствах, направление заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу заявителю к правосудию или нарушающем его конституционные права, принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении дела не затрудняет ему доступ к правосудию, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, фактической обоснованности рассмотрения доводов заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося по мнению Жижина П.А. в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением сообщения о преступлении у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, касающимся необоснованности продления срока проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Жижина П.А. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сроках рассмотрения его жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела по поступившей 14 июня 2022 года жалобе Жижина П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание было назначено на 17 июня 2022 года, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым жалоба Жижина П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Жижина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка