Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2183/2021

Судья: Ларин Д.А. Материал N 22-2183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. представителя заявителя - адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ильина А.А., действующего в интересах Моторина С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.А. в интересах Моторина С.В. о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. от <дата> о прекращении уголовного дела

Заслушав пояснения представителя заявителя адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением)- без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что выводы суда являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само расследование уголовного дела проведено не полно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фролова Ю.В. состава преступления, поскольку сам следователь в постановлении пришел к выводу о том, что совершение преступления со стороны Фролова Ю.В. имело место, а сделанные следователем в обжалованном в суд постановлении выводы являются надуманными, преждевременными. Кроме того, суд, после выхода из совещательной комнаты, не огласил вынесенное постановление, что подтверждается аудиозаписью. На просьбу о получении копии постановления, помощник судьи пояснила, что она будет выдана через 5 дней. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ерофеева Е.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы (с дополнением) и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение последнего, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела N от <дата>, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степановым О.О.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судьей в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. при вынесении <дата> постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 212, 213 УПК РФ, а само постановление от <дата> отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) постановление следователя не содержит.

Выводы суда, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, полно установлены фактические обстоятельства и следователь обоснованно пришел к выводу, подробно и убедительно мотивировав его в постановлении, о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Фролова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 УК РФ, являются верными. Основаны они на исследованных в судебном заседании материалах, в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что постановление судьей по возвращению из совещательной комнаты не оглашалось, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам, в том числе содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с положениями закона, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут влиять на законность постановления суда.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие адвоката, а также Моторина С.В. с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия по итогам расследования уголовного дела, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Факт отмены ранее принимаемых следственными органами решений о прекращении уголовного дела, на что обратил внимание представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на законность постановления суда не влияет и не является основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.А., действующего в интересах Моторина С.В., о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. от <дата> о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка