Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22К-218/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Рязанской области.

Заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении и принятии решения по сообщению о преступлении по признакам ст. 136 УК РФ первым заместителем прокурора Рязанской области ФИО5 нарушены нормы ФЗ и Конституции РФ, что причинило ущерб его правам и прекратило его доступ к правосудию. Просил суд вынести постановление о признании действий (бездействия) прокурора Рязанской областной прокуратуры незаконными и обязать их устранить.

Советский районный суд г. Рязани своим постановлением от 12 января 2022 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, способного разрешить дело о дискриминации. Полагает, что судом нарушен его доступ к правосудию. Указывает, что ни одно из доказательств заявителя не присутствует в решении жалобы в виде мотивировки основания его отклонения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2022 года этим требованиям соответствует.

Судом отмечено, что из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1).

Суд справедливо указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с изложенным выше, как верно отметил суд 1 инстанции, в ходе подготовки настоящей жалобы к рассмотрению установлено, что в рассматриваемой жалобе заявитель фактически просит признать незаконным ответ первого заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 на обращение заявителя о несогласии с решениями суда, то есть, в данном случае, действия должностного лица органов прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Как верно отметил суд, учитывая, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы ФИО1 к производству Советского районного суда г. Рязани справедливо отказал, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так же отмечено, что согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением судьи первой инстанции от 12 января 2022 года, которым в принятии жалобы было судом справедливо отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2022 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Рязанской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка