Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-218/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

заявителя - ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и на бездействие сотрудников ОМВД России по Московскому району г.Рязани при проверке его заявления.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры в отношении должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани, принимавших и утвердивших незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании жалобы указал, что постановление является необоснованным, поскольку оно не соответствует материалам проверки. Он не требовал у ФИО6 предоставить должностной регламент мастера-приемщика технического центра, и не был уведомлен о предстоящей пробной поездке на его автомобиле. Указывает также на то, что в ходе проверки не исследовался вопрос о законности п.2.5 ч.2 Должностной инструкции мастера-приемщика ООО "<скрыто>", согласно которому мастеру-приемщику разрешается выезд на автомобиле клиента на дороги общего пользования в отсутствие документов на транспортное средство и владельца транспортного средства. Кроме того, заявитель считает, что ФИО5 является соучастником ФИО6 в неправомерном завладении его автомобилем, поскольку ФИО6 совместно с ФИО5 выезжали за пределы территории ООО "<скрыто>" на его автомобиле не с целью проверки выполненных ремонтных работ, а в личных целях. Заявитель также обращает внимание на то, что органом дознания 10 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом материал проверки по его заявлению был собран не полностью, указания прокуратуры Московского района г. Рязани выполнялись не в полном объеме, от него не было взято письменное объяснение.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО8.

Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным в ходе проверки его сообщения о преступлении.

Указывает, что в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование к ФИО6 о предоставлении должностного регламента мастера-приемщика технического центра с целью убедиться в наличии полномочий на выезд за пределы технического центра на автомобиле, находящемся на ремонте, а также недостоверными являются сведения, что до него доводилась информация о предстоящей пробной поездке. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени совершения происшествия.

В данном постановлении и в материалах проверки не исследовались вопросы:

законности п. 2.5 ч. 2 "Должностной инструкции мастера-приемщика ООО "<скрыто>", который дает разрешение на выезд мастера-приемщика на дороги общего пользования;

законности управления транспортным средством НИССАН Х-ТРАIL ФИО6 в отсутствие каких-либо документов на транспортное средство и в отсутствии владельца транспортного средства;

о соучастии в совершении преступления ФИО5, который совместно с ФИО6 осуществил неправомерное завладение его автомобилем НИССАН Х-ТРАIL без цели хищения, и они оба на его автомобиле выезжали ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 на дорогу общего пользования, что подтверждается данными мониторинга автомобильной сигнализации, находящимися в материалах проверки, на которых видна непрямолинейная траектория движения транспортного средства с заездом в ресторан "Бургер Кинг" по адресу: <адрес> <адрес>, ТЦ "<скрыто>";

о том, что ФИО6 совместно с ФИО5 выехали на дороги общего пользования и преодолели не минимально необходимое расстояние для достижения скорости 60 км/ч, а путь, длиной в 6 км, что явно свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО5, осуществляя неправомерное завладение его автомобилем НИССАН Х-ТРАIL, поехали ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 в ресторан "Бургер Кинг".

Считает, что ФИО6 знал, что дефект АКПП на его автомобиле НИССАН Х-ТРАIL проявился при стоянке автомобиля, а не в движении, что подтверждается данными Акта сдачи-приемки, который содержится в материалах проверки. Кроме того, ФИО6 о возможной поездке в его отсутствие не предупреждал, а он, как собственник, не мог дать подобное разрешение на управление его автомобилем в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором вписан только один водитель.

Полагает, что в Должностную инструкцию мастера-приемщика ООО "<скрыто>" вносились изменения, был включен п. 2.5, поскольку в ней имеется два пункта под номером 2.11. В листе ознакомления с Должностной инструкцией отсутствует подпись ФИО6.

Также считает, что указания прокуратуры Московского района города Рязани не выполнены в полном объеме: не выяснены обстоятельства осуществления поездок на автомобилях клиентов за пределы сервиса и не опрошены руководители ООО "МегаАльянс"; он не был дополнительно опрошен по обстоятельствам дела.

В объяснении ФИО7 - руководителя тех.центра ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на возможность осуществления выезда мастерами-приемщиками ООО "<скрыто>" на автомобилях клиентов на дороги общего пользования в отсутствие документов на транспортное средство и его владельца. Прокуратура Московского района города Рязани, орган дознания, прокуратура Рязанской области в течение более тринадцати месяцев не предпринимают никаких действии для предотвращения нарушений законодательства работниками и руководством ООО "<скрыто>".

В объяснениях ФИО6 и ФИО5, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что АКПП проверяется на скорости 60 км/ч. Перед ООО "<скрыто>" имеется парковка, длиной до 200 метров, на которой можно было бы набрать указанную скорость. Однако ФИО6 совместно с ФИО5 выехали на дороги общего пользования и преодолели не минимально необходимое расстояние для достижения скорости 60 км/ч, а путь, длиной в 6 км, что свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО5 осуществили неправомерное завладение его автомобилем НИССАН Х-ТРАIL.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани майор полиции ФИО8 грубейшим образом нарушает уголовно-процессуальное законодательство, выходя за пределы своей компетенции, делает вывод в технической области знания, в которой он не является специалистом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Х-ТРАIL государственный регистрационный знак Т 605 СХ 62.

По результатам проверки данного заявления должностными лицами ОМВД России по Московскому району г.Рязани неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данные постановления также неоднократно отменялись прокуратурой района, в большинстве случаев по жалобам ФИО1 ввиду наличия в них новых доводов, и материалы направлялись на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО8 пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие умысла мастера-приемщика ООО "<скрыто>" ФИО6 на завладение автомобилем Ниссан-Х-ТРАIL, принадлежащем ФИО1, и использование его в личных целях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была совершена пробная поездка с целью контроля произведенных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Рязани ФИО10 вынесено заключение о законности и обоснованности постановления ст. УУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В материалах проверки имеются письменные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО5, руководителей ООО "<скрыто>", а также документы, из которых следует, что ФИО1 оставил в ООО "<скрыто>" свой автомобиль для выполнения ремонтных работ, по окончании которых работниками данной организации ФИО6 и ФИО5 была осуществлена пробная поездка на данном автомобиле с выездом за территорию ООО "<скрыто>" с целью проверки качества выполненных ремонтных работ.

При проверке заявления ФИО1 органом дознания не установлен умысел ФИО6 на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО1, о чем свидетельствует акт сдачи -приемки транспортного средства и отчет механика к заказ-наряду, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о возможной пробной поездке на его автомобиле после выполнения ремонтных работ, объяснений ФИО6 и заявителя ФИО1 о том, что ФИО6 сообщил ФИО1 о завершении ремонтных работ, устранении ранее выявленных технических неисправностей автомобиля и о выезде на дорогу общего пользования с целью осуществления пробной поездки после проведенного ремонта.

Кроме того, согласно должностной инструкции мастера- приемщика ООО "<скрыто>"- по окончании ремонтных работ мастер -приемщик может осуществить пробную поездку, в том числе с выездом на дорогу общего пользования, с целью контроля произведенных работ. Отсутствие в указанной инструкции подписи ФИО6 не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопросы соответствия должностной инструкции требованиям действующего законодательства не входят в полномочия органа дознания, и не относятся к предмету рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО6 и ФИО5 была совершена поездка в личных целях, были предметом исследования при проверке заявления и получили надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что проверка по заявлению ФИО1 органом дознания проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, а также не усмотрел бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани при проведении проверки его заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и на бездействие сотрудников ОМВД России по Московскому району г.Рязани при проверке его заявления,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка