Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 22К-2178/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

представителя заявителя Гусакова В.Н.- адвоката Величко Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Гусакова В.Н. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022, которым Гусакову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N от 25.10.2021.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Величко Х.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Гусакова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N от 25.10.2021.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.01.2022 жалоба Гусакова В.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 23.03.2022 вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гусаков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований, при этом доследственная проверка является неполной, поскольку после регистрации сообщения о преступлении 25.10.2021 не проведено ни одного проверочного действия, в том числе не получены объяснения участников и очевидцев произошедшего.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП N пр-21 от 25.10.2021, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям ст. 140 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно информации на официальном сайте суда судебное заседание по его жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако он и его представитель извещены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие прокурора.

Отмечает, что в судебном заседании 04.05.2022 следователем представлены ненадлежащим образом заверенные и плохо читаемые копии материалов доследственной проверки из уголовного дела, тогда как в судебном заседании 18.05.2022 его представителем - адвокатом Величко Х.В. представлены все материалы доследственной проверки, полученные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим произошел конфликт, что свидетельствует об отсутствии в его действиях хулиганского мотива.

Полагает, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материала КРСП N пр-20 от 23.10.2020 незаконно, поскольку 16.05.2021 по результатам проверки по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено прокурором либо руководителем следственного органа.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы о приобщении материала проверки КРСП N пр-20 к рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 25.10.2021 в КРСП за N пр-21.

Просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Величко Х.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и привела дополнительные доводы в обоснование позиции о нарушении судом требований уголовного процессуального закона, указав, что в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.04.2022; что судебное заседание 04.05.2022 проведено в отсутствие прокурора, при этом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с полной копией материалов уголовного дела; что после возвращения из совещательной комнаты 18.05.2022 суд не мотивировал решение о возобновлении судебного следствия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела N по ст. 116 УК РФ в отношении Гусакова В.Н. послужил рапорт следователя СО по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области Борисова Т.Н. от 25.10.2021, содержащий данные об обстоятельствах предполагаемого преступления, который соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки КУСП N от 08.10.2021 (ранее КРСП N от 23.10.2020), который поступил в следственный отдел из Всеволожской городской прокуратуры, и являлся предметом изучения следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела сопроводительного документа, подтверждающего поступление вышеуказанного материала проверки в следственный отдел из Всеволожской городской прокуратуры, не ставит под сомнение данный факт, который подтверждается вышеназванным рапортом следователя Борисова Т.Н.

В указанном материале проверки имеется заявление С. об обстоятельствах причинения ему Гусаковым В.Н. телесных повреждений, объяснения очевидцев произошедшего, медицинские и иные документы, в связи с чем непроведение следователем каких-либо иных проверочных действий не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела при наличии предусмотренных законом повода и основания.

Доводы заявителя Гусакова В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является верным.

Доводы стороны защиты о наличии в материале проверки неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных: 16.05.2021 следователем СО по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области в рамках проверки по материалц КРСП N пр-20, и 15.10.2021 - участковым уполномоченным 97 отдела полиции УМВД России по <адрес> в рамках проверки по материалу КУСП N, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, поскольку этими постановлениями были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, тогда как обжалуемым постановлением от 25.10.2021 уголовное дело возбуждено по ст. 116 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 отменено постановлением заместителя руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области от 03.10.2022.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения следователем СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 материал проверки КРСП N пр-20 был направлен в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях Гусакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако материал был зарегистрирован в КУСП за номером 97/4991 от 08.10.2021, и по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 вынесено участковым уполномоченным полиции, т.е. лицом, не обладающим полномочиями по принятию процессуальных решений в отношении сотрудников полиции, которым являлся Гусаков В.Н. на момент инкриминируемых событий.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на 22.04.2022, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии протокола и аудиозаписи этого судебного заседания не имеют правового значения.

Проведение судебного заседания 04.05.2022 в отсутствие прокурора, а также нерассмотрение судом в этом судебном заседании ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с файлами фотокопий материалов уголовного дела не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в данном судебном заседании жалоба не была рассмотрена по существу, а в ходе дальнейшего судебного разбирательства судом было истребовано уголовное дело, материалы которого исследованы в объеме, необходимом для рассмотрения жалобы.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.05.2022, решение суда о возобновлении судебного следствия мотивировано необходимостью истребования материалов уголовного дела в полном объеме, в связи с чем доводы защитника о необоснованном возобновлении судебного следствия нельзя признать состоятельными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстотельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гусакова В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022, которым отказано в удовлетворении поданной Гусаковым В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N от 25.10.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гусакова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка