Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 22К-2175/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

адвоката Кутафиной Е.Ф., представившей удостоверение N и ордер N N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кутафиной Е.Ф., действующей в защиту интересов Бурого Ю.П., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кутафиной Е.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении

БУРОГО Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кутафиной Е.Ф., выслушав выступление адвоката Кутафиной Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёновой А.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кутафина Е.Ф. обратилась 16.08.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Бурого Ю.П.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кутафина Е.Ф., ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в обоснование своего решения суд пришел к выводу, что в рамках проведения проверки сообщения о преступлении были проведены все необходимые действия, указывающие на наличие в действиях Бурого Ю.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признав доводы стороны защиты об отсутствии указания в постановлении о возбуждении уголовного дела места совершения преступления, реквизитов банковской карты и места проведения операции по счету, отсутствии статуса должностного лица у Бурого Ю.П. несостоятельными, не влекущими признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В то же время, в представленных и исследованных в суде результатах оперативно-розыскных мероприятиях "прослушивание телефонных переговоров" и "наведение справок" отсутствуют разговоры между ФИО4 и Бурым Ю.П. о сумме взятки и способах ее передачи, имеются лишь сведения о желании ФИО4 встретиться с Бурым Ю.П. для решения проблемы и способах прохода на территорию ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о должностном положении Бурого Ю.П. на момент совершения преступления, так как оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок" не является документом, подтверждающим должностное положение лица, что является обязательным для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ, вместе с тем, Бурый Ю.П. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, не являлся должностным лицом, не выявлял административного правонарушения, так как находился на стационарном лечении.

Отмечает, что в указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, Бурому Ю.П. проводились медицинские процедуры в условиях стационара, что подтверждается справками N, N.

На основании изложенного, просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение адвоката, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, что установлено в рамках проведения доследственной проверки. Судом исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела места проведения операций по счету и реквизитов счета, не влияют на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, должностные полномочия Бурого Ю.П. на момент инкриминируемого ему деяния установлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, установление же всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется в ходе производства предварительного расследования по делу, таким образом, с учетом разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, жалоба адвоката Кутафиной Е.Ф. рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Кутафиной Е.Ф., в защиту интересов Бурого Ю.П. на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении Бурого Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутафиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка