Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2170/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого Цой О.Г. и его защитника - адвоката Шатуевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шатуевой Э.Б. в интересах обвиняемого Цой О.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2021г., которым

Цой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. по 18 сентября 2021 года.

Выслушав осуждённого Цой О.Г. и его защитника - адвоката Шатуеву Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 20 августа 2020 г. в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.163УК РФ

20 мая 2021г. Цой О.Г. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2021г. в отношении Цой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2021г. Цой О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ.

6 августа 2021 г., уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст.ст.220,221 УПК РФ, для решения вопроса о его направлении в суд для рассмотрения по существу, поступило в прокуратуру Астраханской области.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 8 июля 2021 г. до 12 месяцев, до 20 августа 2021 года.

10 августа 2021г. заместитель прокурора Астраханской области обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Цой О.Г. срока содержания его под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 18 сентября 2021г., обосновав своё ходатайство реализацией прокурором полномочий, предусмотренных ст.221 УПК РФ, а также выполнением судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, тогда как основания избрания в отношении Цой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Цой О.Г. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2021г. ходатайство заместителя прокурора Астраханской области удовлетворено, обвиняемому Цой О.Г. продлён срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 18 сентября 2021г..

В апелляционной жалобе адвокат Шатуева Э.Б., в интересах обвиняемого Цой О.Г., оспаривая обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также на то, что судом не учтено наличие у Цой О.Г. гражданства РФ и наличие постоянного места жительства на территории Астраханской области. Кроме того, обращает внимание, что суд, вопреки рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления срока стражи, просит постановление суда отменить, избрав Цой О.Г. меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Кроме того, в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, этот срок содержания под стражей, может быть продлен судом, по ходатайству прокурора, до 30 суток.

Как вытекает из п. 2.1 ч.2 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия им решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, он при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Цой О.Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени. Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Как явствует из материалов дела, Цой О.Г. обвиняется в совершении, тяжких и особо тяжком преступлениях, наказание за которые в виде лишения свободы предусмотрены свыше 3 лет, срок содержания Цой О.Г. под стражей истекает 19 августа 2021 г., однако как обоснованно указано судом первой инстанции, оставшегося срока явно не достаточно для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, а так же для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд обоснованно с учетом обстоятельств вытекающих из исследованных им материалов и личности обвиняемого пришел к выводу, что в настоящее время по прежнему сохраняется вероятность того, что Цой О.Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, а его решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания его под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Цой О.Г., находясь на свободе, может скрыться, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании Цой О.Г. и продлениях ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении Цой О.Г. меры пресечения на иную, не имеется. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Цой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Цой О.Г. к указанным в обвинении преступлениям.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого доводы защиты, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению защитника, указывают об отсутствие у обвиняемого Цой О.Г., намерений скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении Цой О.Г., иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого Цой О.Г. под стражей, как считает суд апелляционной инстанции, является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания Цой О.Г. под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Цой О.Г.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Данных о наличии у Цой О.Г. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 г. в отношении обвиняемого Цой О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатуевой Э.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка