Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-2170/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

заявителя ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника заявителя по назначению - адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее защитника - адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6, выразившихся в отказе в проведении равностороннего расследования, исключающего уголовное преследование в отношении заявителя ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что поданная ей жалоба должна быть возвращена для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права снова обратиться в суд, но суд ей отказал в принятии жалобы, тем самым нарушил ее права, создав непреодолимое препятствие для доступа к правосудию.

Считает, что имеется предмет обжалования, который заключается в отказе следователя в проведении равностороннего расследования, исключающего уголовное преследование в отношении нее. Не рассмотрение указанного вопроса затрагивает ее права и свободы.

Отмечает, что судьей нарушены ее права, предусмотренные ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее доводы не имеют предмета для проведения судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку требования жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, выразившихся в отказе в проведении равностороннего расследования, исключающего уголовное преследование в отношении заявителя ФИО1, связаны с несогласием с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.41 ст.5, ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе направлять ход расследования, вмешиваться в тактику следователя, тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. Суд также не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку отдельным собранным следователем доказательствам, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, которая относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поданная жалоба должна быть возвращена для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права снова обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку жалоба подлежит возвращению только в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает права заявителя ФИО1 на судебную защиту, само по себе не нарушает её конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка