Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-2165/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным постановления и.о. руководителя Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Кутлевой Л.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 года и направить материалы на дополнительную проверку в другой следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области.

Постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15. с постановлением суда не согласна, считает, его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд рассмотрел жалобу в одностороннем порядке, без учета ее законных прав и интересов. Полагает, что все лица, участвующие в процессе (судья, прокурор и руководитель Заларинского МСО Кутлева Л.З.), при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были явно заинтересованы в вынесении именно такого решения, как оставление в силе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что лица по материалу опрошены поверхностно, а также только в суде ей стало известно о втором свидетеле - ФИО16., хотя его пояснения в материале проверки отсутствуют и их содержание заявителю не известно. Указывает, что супруга ФИО17 работает в прокуратуре, в связи с чем все решения по материалу приняты в его пользу, проверка по ее заявлению проведена поверхностно. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по ее мнению, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. Принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 года и направить материалы для проведения дополнительной проверки в другой следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Иркутской области Баронников А.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО18. жалобу поддержала, прокурор Ушакова О.П. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы контрольно-судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов 30 августа 2020 года заявитель ФИО19 обратилась в ОП МО МВД России "Заларинский" с заявлением о том, что 17 июля 2020 года ФИО20 причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

23 сентября 2020 года данный материал из прокуратуры Нукутского района поступил в Заларинский МСО СК РФ по Иркутской области.

3 октября 2020 года и.о. руководителя Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Кутлевой Л.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО21 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО22 обратилась в прокуратуру Нукутского района Иркутской области с жалобой на вышеназванное постановление.

21 октября 2020 года прокурором Нукутского района Иркутской области жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, после чего она обжаловал постановление следователя в суд.

Исследовав в судебном заседании жалобу ФИО23., а также материал доследственной проверки, выслушав прокурора, суд в рамках своих полномочий правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешилвсе постановленные в ней вопросы.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы и приведенным в судебном заседании суждений, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности каких-либо фактических обстоятельств, а также о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления следователя незаконным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, поскольку оно соответствует собранным материалам, в том числе объяснениям очевидцев, заключениям экспертов, не содержит существенных противоречий, вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности заключения судебно-медицинского эксперта не относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Свидетель ФИО24 опрошен, его объяснение имеется в материалах проверки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Довод о предвзятости председательствующего судьи, прокурора и и.о. руководителя следственного органа не соответствует представленным материалам и необоснован. Оснований для их отвода согласно положениям УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО25 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка