Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2164/2021

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отрощенко Павла Викторовича на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии судом к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кингисеппской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора Семёновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Отрощенко П.В, в которой заявитель высказывает несогласие с постановлением следователя Кингисеппской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в жалобе указывается на незаконность и необоснованность принятого решения, несогласие с постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление было отказано.

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению судом, в виду наличия решения суда вступившего в законную силу, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Отрощенко П.В. выражает несогласие с постановлением Кингисеппского городского суда <адрес>, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, сославшись лишь на вынесение судом постановления ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки содержанию и доводам, содержащимся в жалобе, без учета в полном объеме разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также не дал оценки доводам жалобы о наличии новых обстоятельств (оснований), не исследованных при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без оценки существенных по делу обстоятельств, чем фактически ограничил конституционное его право на исправление ошибки, допущенной при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что само по себе вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обжаловались исключительно процессуальные действия (бездействия) следователя и прокурора, не препятствуют проверке законности самого постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что согласно ответу Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела N уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке глав 47.1, 48.1, 49 УПК РФ фактически невозможна, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", продолжает нарушать его права и законные интересы. Выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ будут учитываться при последующей оценке поведения заявителя, что может иметь значение не только для него, но и для его близких продолжительный период времени, что само по себе свидетельствует о фундаментальном нарушении прав заявителя.

Просит постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материалы жалобы на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семёнова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Отрощенко П.В ввиду того, что заявителем ранее подавалась жалоба с аналогичными требованиями, которая постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Исходя из этого, не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае, как следует из доводов жалобы, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований квалификации прекращения уголовного дела, однако согласно постановлению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Отрощенко П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными доводами, была рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в поданной им жалобе содержатся иные доводы и основания, которые не были предметом рассмотрения суда в 2005 году, противоречат тексту жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Отрощенко П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кингисеппский городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Отрощенко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка