Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2162/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В..,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемой Аристовой А.Н.,

защитника - адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Махамбетова А.З. в интересах обвиняемой Аристовой А.Н. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 г., которым

Аристовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (9 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Аристову А.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), её защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> Н.Н.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Аристовой А.Н. и М.Ю.В.

В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержана Аристова А.Н., и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Н.Н.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Аристовой А.Н. и М.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> С.М.Ф. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением уголовному делу N.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристовой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> Д.М.В. на 2 месяца 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Н.Н.С., с согласия заместителя врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> Д.М.В. обратился в суд ходатайством о продлении Аристовой А.Н. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Аристовой А.Н. продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.З., в интересах обвиняемой Аристовой А.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено данных, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Полагает, что безосновательное вменение Аристовой А.Н. возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, наличие возбужденного уголовного дела, без подтверждения объективных доказательств является нарушением презумпции невиновности.

Также, указывает, что судом должным образом не учтены данные, характеризующие личность Аристовой А.Н., а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Аристовой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Аристовой А.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Аристовой А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Аристовой А.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Аристовой А.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аристовой А.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Аристова А.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемых Аристовой А.Н. деяний, а также данные о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Аристова А.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Аристова А.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненной в совершении ряда преступлений, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Аристова А.Н. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Аристовой А.Н., которая постоянного источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности, что дало основание прийти к выводу, о том, что оставаясь на свободе, Аристова А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Махамбетова А.З.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части срока на который обвиняемой продлено действие меры пресечения - на 2 месяца 00 суток, которые истекают 25 октября 2021г., а не на 2 месяца 01 сутки, как указал суд в постановлении. Вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении Аристовой А.Н. ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 г. в отношении Аристовой А.Н. изменить:

- считать срок содержания под стражей обвиняемой Аристовой А.Н. продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 г. включительно;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махамбетова А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Аристовой А.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка