Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-2161/2022

г. Красногорск Московская область 22 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

обвиняемого Порсоева З.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Горяева С.С.,

переводчика с таджикского языка Баротова Х.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяева С.С. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., которым

Порсоеву Зикриоллоху Махмадшоевичу, родившемуся 01.09.2002 года в п.Сорво Вахдатского района Республики Таджикистана, гражданину Р.Таджикистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 08.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Порсоева З.М. и его адвоката Горяева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

<данные изъяты> Порсоев З.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

<данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен до 6 месяцев 00 суток до <данные изъяты>.

Постановлением суда продлен срок содержания Порсоева З.М. под стражей до 6 месяцев 22 суток, то есть до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Горяев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, поскольку не указано по каким причинам невозможно избрать в отношении Порсоева З.М. иную меру пресечения, какие документы представлены следователем в обоснование ходатайства. Судом использованы стандартные обезличенные формулировки, а выводы суда не подтверждаются доказательствами и правовыми нормами. Оценка риска скрыться дана судом без исследования вопросов семейного положения Порсоева З.М., его состояния здоровья и иных значимых обстоятельств в месте его проживания, а также его поведения за прошедший период, в том числе в период задержания и содержания под стражей. Без внимания оставлены все данные о личности Порсоева З.М., а также тот факт, что он отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Автор жалобы, ссылаясь на конкретные решения Европейского суда по правам человека, делает вывод об отсутствии у Порсоева З.М. в настоящий момент возможностей повлиять на ход следствия, а также об отсутствии у него намерений скрываться, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Порсоева З.М. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что следователем СО ОМВД России по г.о.Чехов Орловым С.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в отношении Порсоева З.М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Однако в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ согласовано данное ходатайство с заместителем начальника СО ОМВД России по г.о. Чехов, а не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Изложенное свидетельствует, что при заявлении ходатайство было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции следователем заявлено ходатайство, в котором устранены допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство подлежит рассмотрению по существу в апелляционной инстанции без возвращения судебного материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленное ходатайство, просила о его удовлетворении, указав об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Порсоева З.М.

Обвиняемый и защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Порсоеву З.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав стороны, исследовав судебный материал и документы, представленные в судебное заседание, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Порсоева З.М., представленное в апелляционную инстанцию отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено перед судом с согласия надлежащего должностного лица - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Фролова И.А.

Представленные органами следствия материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных и процессуальных действиях, для проведения которых требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок является разумным. Данных о наличии по делу волокиты в представленных материалах не содержится.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований подозревать Порсоева З.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания потерпевшей СЕВ

Вопросы допустимости и достоверности собранных доказательств, причастности (непричастности) обвиняемого, доказанности (недоказанности) его вины не могут быть исследованы судом в данной стадии производства по делу и апелляционной инстанцией не разрешаются. По указанным основаниям доводы адвоката о непричастности Порсоева З.М. к совершению инкриминируемого ему преступления не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в данном материале, и подлежат проверке органами следствия и судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Порсоева З.М. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основе комплекса обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Порсоева З.М. под стражей, и невозможности применения в отношении него в данной стадии производства по делу другой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения в отношении Порсоева З.М. не обеспечит интересов правосудия, его надлежащее поведение и своевременную явку в органы следствия и в суд.

Апелляционная инстанции принимает во внимание все данные о личности Порсоева З.М., имеющиеся в представленных материалах и озвученные в судебном заседании, в том числе и отсутствие у него намерения скрываться и препятствовать правоохранительным органам, однако приходит к выводу, что указанные сведения не являются достаточными для изменения ему меры пресечения, поскольку они не обеспечат интересов правосудия, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого, сохранность доказательств и безопасность потерпевших и свидетелей.

Апелляционная инстанция, исследовав и проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что при иной мере пресечения Порсоев З.М., будучи обвиненным в совершении особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия к потерпевшей, являясь иностранным гражданином, не имея места жительства и места работы на территории РФ, а также при отсутствии крепких социальных связей в месте проведения предварительного следствия, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, а также может оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ими показаний, что следует из характера предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Порсоеву З.М. не имеется, и заявленное защитой ходатайство не может быть удовлетворено.

Сведений о невозможности содержания Порсоева З.М. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено, как и сведений о проведении в установленном законом порядке медицинского освидетельствования Порсоева З.М.

Содержание под стражей обвиняемого соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при решении вопроса о мере пресечения в отношении Порсоева З.М. не могут быть применены положения решений Европейского Суда по правам человека, принятые по жалобам иных граждан, поскольку установленные в них обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Порсоева Зикриоллоха Махмадшоевича отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить. Продлить срок содержания под стражей Порсоева Зикриоллоха Махмадшоевича на 00 месяцев 24 суток, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Горяева С.С. об избрании Порсоеву З.М. иной меры пресечения - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка