Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2160/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого Блохина Д.А. и его защитника - адвоката Меликяна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меликяна А.Р. в интересах обвиняемого Блохина Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021г., в части продления в отношении

Блохина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, срока содержания его под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника обвиняемого Блохина Д.А. его защитника - адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Блохин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

28 июля 2021 г. уголовное дело в отношении Блохина Д.А. и других установленных лиц поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани, для рассмотрения его, по существу предъявленного им обвинения.

Ранее, в ходе предварительного расследования, в отношении Блохина Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 9 августа 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блохина Д.А., оставлена без изменений, а срок его содержания под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. до 28 января 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах обвиняемого Блохина Д.А., оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ввиду нарушения, по его мнению, судом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении Блохина Д.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Как считает адвокат, в представленном материале отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Блохин Д.А. при избрании ему более мягкой меры пресечения, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей и очевидцев происшествия, либо уничтожит следы или средства преступления, а так же попытается скрыться от органов следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Блохин Д.А. имеет место проживания на территории Российской Федерации, в котором может находится на законных основаниях, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Блохину Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Блохин Д.А. обвиняется в совершении, в период его условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020 г. за тяжкое преступление, двух преступлений относящихся к тяжкому и средней тяжести, обладающих повышенной общественной опасностью, холост, официально не трудоустроен, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, свидетельствует о сохраняющейся, в настоящее время возможности с его стороны скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения без изменения и продления срока содержания его под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Блохин Д.А., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании Блохину Д.А. и продлениях ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, мотивирован. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Блохину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Блохина Д.А. к указанному в обвинении преступлению.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого доводы защиты, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению защитника, указывают об отсутствие у обвиняемого Блохина Д.А., намерений скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении Блохина Д.А., иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого Блохина Д.А. под стражей, как считает суд апелляционной инстанции, является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания Блохина Д.А. под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Блохина Д.А.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Данных о наличии у Блохина Д.А. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении Блохина Д.А. обжалуемого решения и положений ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из постановления, суд первой инстанции, продлив в отношении Блохина Д.А. на 6 месяцев, т.е. до 28 января 2022 г., срок его содержания под стражей, неверно указал дату окончания срока его содержания под стражей, который, исходя из избранного им, заканчивается 27 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение Блохина Д.А., полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, уточнить считать продленным в отношении Блохина Д.А. срок содержания его под стражей на 6 месяцев, т.е. до 27 января 2022 г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г. в отношении Блохина Д.А. изменить: считать продленным в отношении Блохина Д.А. срок содержания его под стражей на 6 месяцев, т.е. до 27 января 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка