Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-2154/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,

которым жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа начальника МО МВД России "<адрес изъят>" Г. в передаче на законных правах автомобиля А., возврате автомобиля в законное пользование оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, В. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ начальника МО МВД России "<адрес изъят>" Г. в передаче на законных правах собственнику А. изъятого автомобиля (данные изъяты), являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, возврате автомобиля в законное пользование.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что собственник изъятого автомобиля А. не была уведомлена о дате и месте проведения заседания. Считает доводы суда и органа дознания о том, что с 2019 года установить местонахождение А. не представилось возможным, необъективными, поскольку в нотариальной доверенности, выданной последней на его имя, имеется адрес ее проживания и регистрации: <адрес изъят>. Данная доверенность была представлена им в суд и в МО МВД России "<адрес изъят>".

Обращает внимание, что судьей было отказано заявителю в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для отказа в передаче транспортного средства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Иркутской области Жагло А.В. указывает о несогласии с доводами заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что 28 апреля 2019 года ОД МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, по факту изменения содержания заводского номера кузова автомобиля "(данные изъяты)", путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в проеме фрагмента маркируемой панели с номером кузова Номер изъят; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички, демонтированной с кузова автомобиля "(данные изъяты)" с вторичным идентификационным номером кузова Номер изъят, не по технологии предприятия - изготовителя.

В ходе дознания к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен изъятый у Б. автомобиль "(данные изъяты)" с вторичным идентификационным номером Номер изъят.

Согласно постановлению от 22 октября 2020 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности, решение в части вещественного доказательства принять не представилось возможным.

В. обратился в МО МВД России "<адрес изъят>" с заявлением о передаче ему изъятого автомобиля "(данные изъяты)", являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, мотивируя требования тем, что данный автомобиль принадлежит А., которая выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право владения и управления транспортным средством, в том числе на его получение.

Начальником МО МВД России "<адрес изъят>" Г. заявителю В. дан письменный ответ с отказом в передаче ему автомобиля "Тойота (данные изъяты)", поскольку экспертным путем установлено, что транспортное средство является автомобилем марки "(данные изъяты)" и юридически принадлежать А. не может.

В постановлении суда полно изложены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом обоснованно указано, что каких-либо документов, подтверждающих право пользования и распоряжения автомобилем "(данные изъяты) с идентификационным номером Номер изъят, являющимся, согласно заключению эксперта, автомобилем марки "(данные изъяты)", В. и А. органу дознания и суду представлено не было.

Кроме того, имеющаяся у заявителя доверенность также не наделяет его правом распоряжения автомобилем и представления интересов А. в суде общей юрисдикции. Доказательства наличия у В. права собственности на данный автомобиль отсутствуют, местонахождение А. в ходе дознания не установлено, судьбой имущества она не интересовалась.

Поскольку В. не может быть признан владельцем изъятого транспортного средства, отказ начальника МО МВД России "<адрес изъят>" в передаче автомобиля заявителю в порядке, предусмотренном ст.82 ч.1 УПК РФ, является законным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи изъятого автомобиля В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Что касается ссылки жалобы на неуведомление А. о дате и месте проведения заседания, следует отметить, что В. не наделен полномочиями представлять ее интересы в суде первой инстанции. При этом А. самостоятельно в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не обращалась и принятое судом решение также не обжаловала.

Довод об отказе заявителю в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для отказа в передаче ему транспортного средства, является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания все приобщенные к судебному материалу копии документов, в том числе из уголовного дела, на основании которых судом принято обжалуемое решение, были оглашены и исследованы с участием сторон в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка