Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2153/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Мамедова И.А.о.,

защитника - адвоката Родина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. в интересах обвиняемого Мамедова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2021 г., которым

Мамедову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322_1 УК Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мамедова И.А.о. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшую, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Управления ФСБ по <адрес> В.А.В. в отношении М.А.Р и Мамедова И.А.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322_1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления Мамедов И.А.о. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова И.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову И.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322_1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову И.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322_1 УК Российской Федерации.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Мамедова И.А.о. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> Г.А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО Управления ФСБ по <адрес> В.А.В. с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении Мамедову И.А.о. срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова И.А.о. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова И.А.о. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент существенно изменились, поскольку при предъявлении Мамедову И.А. нового обвинения 5 июля 2021 г. объем обвинения с 19 эпизодов был уменьшен до 1 эпизода в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322_1 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не исполнил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г.

Указывает, что Мамедов И.А.о. ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также у него отсутствуют объекты недвижимости за пределами Астраханской области.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить и избрать Мамедову И.А.о. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова И.А.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова И.А.о. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Мамедова И.А.о. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мамедова И.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамедова И.А.о. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамедов И.А.о. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающих лишение свободы на срок до 7 лет, наличие малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства на территории г. Астрахани.

Учитывая данные о личности, суд первой инстанции к обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мамедов И.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, обстоятельств, подтверждающих особенность его расследования, проведения многочисленных следственных действий, обвинение Мамедова И.А.о. в тяжком преступлении группой лиц по предварительному сговору, иных доводов следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности настоящего уголовного дела и исключительности случая для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова И.А.о.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мамедова И.А.о. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Родина В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2021 г. в отношении Мамедова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка